Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-23273/21 по делу N А40-58368/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-58368/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Гидроком-М"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-58368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гебель и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Гидроком-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гебель и партнеры" (далее - ООО "Гебель и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Гидроком-М" (далее - ООО ПК "Гидроком-М", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору от 31.10.2019 N 19/568 за период с 03.11.2019 по 17.03.2020 в размере 58 500 руб., неустойки за период с 18.03.2020 по фактический день исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (30.04.2021) из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПК "Гидроком-М". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "Гебель и партнеры" (исполнитель) и ООО ПК "Гидроком-М" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 19/568, предметом которого является оказание клиенту ежемесячно юридических и консалтинговых услуг.

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг по договору.

Задолженность клиентом оплачена в полном объеме 30.04.2021.

Уклонение клиента от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Гебель и партнеры" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства неправомерно, подлежит отклонению, поскольку требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном указании в резолютивной части решения ставки начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления N 7).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не лишен такого права и ответчик, в том числе и в части обращения с заявлением об исправлении опечатки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-58368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Гидроком-М" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина