Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29891/21 по делу N А41-28764/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-28764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по дов. от 30.12.2020 N 130101.08-1619/20

от ответчика: Голубева И.В. по дов. от 26.02.2021,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Водоканал "Павшино"

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Водоканал "Павшино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Водоканал "Павшино" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 058 138,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Водоканал "Павшино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в размере 651 409, 77 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", Мосводоканал, истец) и ОАО "Водоканал "Павшино" (в настоящее время - АО "Водоканал "Павшино", абонент, ответчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 14.11.2013 N 5000679 (далее - договор), согласно которому Мосводоканал обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, по договору Мосводоканалом был поставлен ресурс, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, подписанными абонентом электронной подписью без замечаний.

В нарушение договорных обязательств ответчик оказанные услуги по договору за период с 06.11.2019 по 31.01.2021 оплатил со значительной просрочкой, что подтверждается платежными документами об оплате услуг, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании пени в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 в размере 1 058 138, 31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", позицией, изложенной в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных пеней в части требований за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 со ссылкой на Постановление N 424 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик в рамках спорного договора не относится ни к одной из групп, которые подпадают под действие моратория по начислению штрафных санкций, собственником или пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах не является, как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для распространения действия Постановления N 424 на рассматриваемые правоотношения сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-28764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев