Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-10519/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Лискисахар": Загладько Я.Б. по дов. от 13.12.2021,э

конкурсный управляющий ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" Трофимов А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Лискисахар"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,

об оспаривании сделки должника по перечислению 13.12.2018 должником денежных средств в пользу АО "Лискисахар" на общую сумму 19749736 руб.

в рамках дела о признании ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в отношении ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" утвержден Трофимов А.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 признано недействительным перечисление денежных средств со счета ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" в пользу АО "Лискисахар" на сумму 19749736 руб. от 13.12.2018 по платежному поручению N 801. Взыскано с АО "Лискисахар" в пользу ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" 19749736 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Лискисахар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Лискисахар" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Лискисахар" (продавец) и ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (в момент заключения договора ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг") (покупатель) заключен договор купли-продажи сахара-песка N 15/9 315-13 ЛС кпс(св) от 02.12.2013, в соответствии с условиями которого первый передал в собственность должника сахар-песок в срок не позднее 31.08.2015.

За период с 01.01.2014 по 01.05.2015 АО "Лискисахар" поставлен должнику товар на общую сумму 1825192476,72 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 за период с 01.01.2014 по 01.05.2015, указанными в реестре товарных накладных за указанный период.

По состоянию на 31.12.2014 за должником числилась задолженность в размере 798835673,24 руб., из них 793579467,48 руб. сумма основного долга, 5256205,76 руб. проценты на сумму задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между должником и АО "Лискисахар".

В связи с нарушением должником срока оплаты за поставленный товар за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на сумму основного долга в размере 793579467,48 руб. АО "Лискисахар" начислены проценты в общей сумме 19749736,43 руб., которые не были оплачены должником.

20.09.2018 ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" направлена претензия об оплате процентов на сумму задолженности с требованием об оплате в течение 3 -х месяцев с момента получения претензии. ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" платежным поручением N 801 от 13.12.2018 оплатило АО "Лискисахар" проценты в размере 19749736 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 13.12.2018 недействительной сделкой.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.01.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств от 13.12.2018 совершена в пределах годичного и трехлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции признал указанный платеж недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда перовой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (АО "Лискисахар" и ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами), либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж был совершен в пользу АО "Лискисахар" и носил разовый характер, связанный с уплатой штрафных санкций, следовательно, не рассматривается в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева