Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УСМК": Савинов А.Н. по дов. от 21.01.2021,

от СК "Арсенал": Кожанова А.В. по дов. от 14.10.2021,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Халиль Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лобанова Е.В. и взыскании с Лобанова Е.В. убытков в размере 6500000 руб.

в рамках дела о признании ООО "УСМК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.07.2016 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы Халиля Д.Б., на действия арбитражного управляющего должника Лобанова Е.В. и взыскании с Лобанова Е.В. убытков в размере 6500000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Халиль Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УСМК", СК "Арсенал", ААУ ЦФОП АПК с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "УСМК", СК "Арсенал" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участник должника Халиль Д.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просит:

признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица Савинова Л.Н. в сумме 300000 руб. за март 2018 года по договору от 23.03.2018 и размер оплаты его услуг в сумме 300000 руб. ежемесячно по договору от 23.03.2018; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в необоснованной оплате услуг Савинова А.Н. в размере 300000 руб. за март 2018 по договору от 23.03.2018;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в необоснованном привлечении Савинова А.Н. с оплатой услуг в размере 300000 руб. ежемесячно по договору от 23.03.2018 в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в указании в отчетах конкурсного управляющего ООО "УСМК" недостоверной информации в отношении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в части данных о дате договора;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в заключении соглашения об отступном N 1 от 11.03.2021 с привлеченным лицом Савиновым Андреем Николаевичем;

взыскать с Лобанова Евгения Владимировича в пользу ООО "УСМК" убытки в размере выплаченного привлеченному лицу Савинову А.П. вознаграждения в сумме 6500000 руб. путем заключения соглашения об отступном N 1 от 11.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК".

Судом первой инстанции также установлено, что в период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Лобановым Е.В. был привлечён специалист Савинов А.Н. на юридическое сопровождение процедуры банкротства.

В обязанности юриста входило: проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений, иных документов для предъявления исков в суд, представительство в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов, а также иные обязанности, связанные непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Специалист (юрист) принимал участие по делам, связанным непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим Лобановым Е.В. специалиста (юриста) не может быть оценён как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что в конкретном случае специалист был привлечён лишь с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что размер активов должника ООО "УСМК" на 31.12.2015 составлял 214536000 руб. Максимальный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет не более 1867680 руб. (1295000 руб. + 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей).

Конкурсный управляющий должника осуществлял привлечение специалиста на основании заявления, удовлетворенного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, в заявлении управляющего указывался, в том числе размер денежных средств на оплату услуг специалиста.

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2018 вступило в законную силу и не оспаривалось заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 увеличен размер расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в размере 6600000 руб. за счет средств должника. Определение вступило в законную силу.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления участника должника Халиль Д.Б. от 18.03.2021 об оспаривании договора об оказании услуг при проведении процедуры банкротства от 23.03.2018 отказано.

На основании изложенного, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева