Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29669/21 по делу N А40-78976/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-78976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугуева Р.К., дов. от 07.07.2021

от ответчика: Чередник Е.В., дов. от 13.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сикара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

по иску ООО "Цэр"

к ООО "Сикара"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Цэр" к ООО "Сикара" о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб. по договору от 24 мая 2017 года N 2017-17-30ТЗ, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сикара" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) 24 мая 2017 года заключен договор N 2017-17-30ТЗ на выполнение работ технического заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и порядок оплаты выполняемых работ устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются по каждому этапу работ, в соответствии с планом графика работ.

Сторонами 21 июня 2017 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1.1 которого технический заказчик обязуется выполнить работы по получению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на объект реконструкции: "Административное здание, находящееся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.45, кадастровый номер 77:07:0013006:1205".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 11 от 1 января 2020 года стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-10 до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стоимость по работам, указанным в пункте 1.1 дополнительного соглашения составит 15 000 000 руб.

В соответствии пунктом 1.4.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.3 дополнительного соглашения в размере 4 500 000 руб., в течение 10-ти банковских дней, на основании выставленного техническим заказчиком счета.

Согласно платежному поручению от 05 июля 2017 года N 9995 ответчик оплатил аванс, предусмотренный п. 1.4.1 дополнительного соглашения, в размере 4 500 000 руб.

В соответствии пунктом 1.4.2 дополнительного соглашения, заказчик производит следующую оплату 50% от общей суммы, указанной в пункте 1.3 дополнительного соглашения в размере 7 500 000 руб., в течении 10-ти банковских дней, на основании выставленного техническим заказчиком счета, после получения градостроительного обоснования на объект, указанный в п. 1.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с письмом технического заказчика от 04 августа 2017 года N 305 заказчику направлены документы, являющиеся результатом выполнения работ по дополнительному соглашению: технический отчет N 3/4005-17-ИГДИ по инженерно-геодезическим изысканиям по договору; инженерно-топографический план М1:500;анализ градостроительной ситуации с целью определения возможности последующей реконструкции здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 45.

Истцом 21 августа 2020 года направлено ответчику письмо N 211 о наличии на момент направления письма задолженности в размере 7 500 000 руб. с предложением рассрочки платежа в течение восьми месяцев начиная с 25 ноября 2020 г.

Ответчик в письме от 8 сентября 2020 года N Ис-2020/с-08.09-1 согласился с суммой задолженности и предложил истцу рассмотреть возможность погашения суммы задолженности, в рамках договора начиная с января 2021 года платежами по 1 000 000 руб. ежемесячно, с учетом окончательного платежа в размере 500 000 рублей не позднее 15 августа 2021 года.

Согласно пункту 1.4.3 дополнительного соглашения окончательную оплату 20% от суммы данной в п. 1.3 дополнительного соглашения в размере 3 000 000 рублей копеек заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после получения ГПЗУ и подписания акта оказанных услуг на основании выставленного техническим заказчиком счета.

Истцом 02 февраля 2021 года ответчику был направлен ГПЗУ на объект реконструкции: "Административное здание, находящееся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.45, кадастровый номер 77:07:0013006:1205", акт от 02 февраля 2021 года N 1 на сумму 15 000 000 руб. в двух экземплярах, счет-фактура от 02 февраля 2021 года N 1 и счет на оплату от 2 февраля 2021 года N 2 на сумму 10 500 000 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 4 500 000 руб., согласно п. 1.4.1 дополнительного соглашения).

Ответчик данное письмо получил 08 февраля 2021 года, оплату согласно п. 1.4.3 дополнительного соглашения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 годаN 51).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки за оказание услуг заказчик обязан оплатить техническому заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства по Договору от оставшейся к оплате суммы.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Банка России.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, вопреки возражению против перехода в судебное разбирательство, правомерно отклонен судами, поскольку судами было учтено, что направленные в суд первой инстанции возражения о не рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, сведений о представлении в будущем доказательств, не содержали никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств, либо оспариванию предъявленных исковых требований, при этом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, сочтя его необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 22 июня 2021 года, предложив ответчику до этого времени представить в суд обоснованный отзыв на иск по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования. С оговоркой, что в случае непредставления в судебное заседание оригинала отзыва на исковое заявление ответчиком, действия стороны будут расценены судом как направленные на умышленное затягивание процесса.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика было достаточно времени на подготовку позиции по делу и предоставление доказательств, однако данным правом ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-78976/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина