Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет" - представитель Врещ А.С., доверенность от 12.05.2021

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток" к ответчикам ООО "Восток", ООО "Паритет" о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Восток" в пользу ООО "Паритет" в размере 2 433 920 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Определением суда от 18.06.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Восток" к ответчикам ООО "Восток", ООО "Паритет" о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Восток" в пользу ООО "Паритет" в размере 2 433 920 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-101786/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Восток" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Восток" обратился в суд с заявлением недействительными перечисления денежных средств ООО "Восток" в пользу ООО "Паритет" в размере 2 433 920 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи являются транзитными, совершенными в рамках мнимой сделки со злоупотреблением правом, подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду безвозмездного характера платежей, отсутствия встречного исполнения.

Суды, отклоняя данные доводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что ООО "Паритет" представило первичную документацию подтверждающую реальность хозяйственных операций, а именно договоры, в обоснование которых производились спорные платежи, документы свидетельствующие о фактическом выполнении работ со стороны ООО "Паритет" из них: протоколы согласования стоимости работ, УПД, Акты сверок.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак