|
21 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-251842/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Охрименко Б.А. (представителя по доверенности от 07.09.2021),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Радченко Д.А. (представителя по доверенности от 07.02.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество" - извещено, представитель не явился,
от акционерного общества "ЭТС" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"
на решение от 16.04.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.07.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-251842/2020
по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество", акционерное общество "ЭТС",
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.09.2020 N 50/06/36751э-2/20.
В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество" (далее - ООО "Кенотрон Содружество", общество) и акционерное общество "ЭТС" (далее - АО "ЭТС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.
ООО "Кенотрон Содружество" и АО "ЭТС", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО ЭТС электронного аукциона на расходы на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной![]()
безопасности (извещение ![]()
0348100042420000114).
Общество утверждает, что заказчиком не размещена в единой информационной системе проектно-сметная документация в полном объеме.
Решением управления от 16.09.2020 N 50/06/36751э-2/20 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение частей 4, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.
Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 31, 33, 64, 99 Закона о контрактной системе, статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заказчиком не размещена проектная документация в единой информационной системе, в связи с чем потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта. Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.
Суды согласись с утверждениями общества и управления о том, что документация об аукционе не содержит
