Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27396/21 по делу N А40-251842/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-251842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Охрименко Б.А. (представителя по доверенности от 07.09.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Радченко Д.А. (представителя по доверенности от 07.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "ЭТС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251842/2020

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество", акционерное общество "ЭТС",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.09.2020 N 50/06/36751э-2/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Кенотрон Содружество" (далее - ООО "Кенотрон Содружество", общество) и акционерное общество "ЭТС" (далее - АО "ЭТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Кенотрон Содружество" и АО "ЭТС", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО ЭТС электронного аукциона на расходы на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (извещение 0348100042420000114).

Общество утверждает, что заказчиком не размещена в единой информационной системе проектно-сметная документация в полном объеме.

Решением управления от 16.09.2020 N 50/06/36751э-2/20 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение частей 4, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 31, 33, 64, 99 Закона о контрактной системе, статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заказчиком не размещена проектная документация в единой информационной системе, в связи с чем потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта. Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Суды согласись с утверждениями общества и управления о том, что документация об аукционе не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что в данном случае требовалось размещение проектной документации в единой информационной системе. В частности, суды установили, что пунктом 3.4 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, предусмотрено следующее условия: "Исполнитель при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензиями, разрешениями, допусками, сертификатами и (или) другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, являться членами саморегулируемых организаций в соответствующей сфере деятельности".

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах и на применении норм права в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40- 251842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов