Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-33283/23 по делу N А40-162514/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-162514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М74" - Гусев О.Л., по доверенности от 20.0;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича - без участия (извещен);

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М74"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-162514/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "М74"

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М74" (далее - истец, ООО "М74") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Матвееву В.А.) о взыскании размере 5 940 485,47 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе, ООО "М74", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ИП Матвеев В.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М74" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям агентского договора от 30.04.2014 ИП Матвеев В.А. (принципал) поручил, а ООО "М74" (агент) взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ИП Матвеева В.А. фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74.

Согласно пункту 2.1.4 заключенного сторонами договора агент обязан перечислять принципалу денежные суммы, получаемые агентом в счет арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 25 числа текущего месяца, за вычетом компенсации расходов агента за предыдущий месяц в порядке предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Поскольку здание по адресу: г. Пенза ул. Московская, д. 74 на тот момент находилось в стадии реконструкции, истцом по поручению ответчика заключались договоры подряда с иными организациями на выполнение строительных и иных работ. Оплата по таким договорам осуществлялась непосредственно истцом, с последующим возмещением затраченных денежных средств ответчиком.

Агентский договор от 30.04.2014 был расторгнут сторонами 30.07.2019, однако по состоянию на 30.07.2019 задолженность ИП Матвеева В.А. перед ООО "М74" в части оплаты работ, выполненных по договору подряда N 04-15 от 15.06.2015 составила 5 940 485,47 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму имеющейся задолженности не погасил, ООО "М74" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 314, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, установив, что истцом не представлено документы, подтверждающих факт получения агентом денежных средств от третьих лиц, за исключением периода с 01.07.2019 по 01.10.2019 за который предоставлена банковская выписка заверенная подписью и печатью банка, принимая во внимание, что 31.07.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 31.07.2019, и претензии по оплате стороны друг к другу отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами срока исковой давности судом округа проверен и отклонен, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права об исковой давности и фактически сводится к несогласию с выводами судов.

Доводы истца, в том числе о том, что им представлены достаточные доказательства наличия задолженности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных наращениях не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-162514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина