Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29871/21 по делу N А41-50309/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-50309/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Каменской О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Бондаря Алексея Александровича

на судебный приказ от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

выданный по заявлению Индивидуального предпринимателя Лосева Вячеслава Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 15-юр от 02.02.2016 года в размере 471 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Вячеслав Витальевич (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" (далее - ООО "Производственная фирма ОПТИМУМ", должник) задолженности по договору поставки N 15-юр от 02.02.2016 года в размере 471 960 руб.

Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ от 15 июля 2021 года, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору поставки N 15-юр от 02.02.2016 года в размере 471 960 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Бондарь Алексей Александрович (далее - заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Бондаря Алексея Александровича поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судом округа в качестве правовой позиции.

Письменные пояснения Индивидуального предпринимателя Лосева Вячеслава судом округа приобщены в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между взыскателем и должником и не подтверждает реальность исполнения сделки. Отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Обжалуемый судебный приказ косвенно затрагивает права и обязанности заявителя как независимого добросовестного кредитора, заявившего требование о включении в реестр, так как подачей необоснованных требований о взыскании, с которыми по общей практике должник соглашается, может необоснованно увеличивать кредиторскую задолженность в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным статьями 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 (статья 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт") и часть 11 статьи 229.5 (статья 229.5 "Порядок приказного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 ст. 288 Кодекса.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) и обеспечение справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по договору поставки N 15-юр от 02.02.2016 года.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-50309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Каменская