Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-140405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - Аблова Е.Н. - дов. от 30.08.2021

от ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" - Дорофеев О.Е. - дов. от 02.09.2021

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙ" о включении требования в размере 87 032 532,95 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении закрытого акционерного общества "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (далее - ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙ" (далее - ООО "БАЗИССТРОЙ", первоначальный кредитор) о включении требования в размере 87 032 532,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" (далее - ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ", кредитор) заявлено о процессуальной замене кредитора в связи с прекращением деятельности ООО "БАЗИССТРОЙ" путем присоединения к ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "БАЗИССТРОЙ" на ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ", во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что 16.04.2021 первоначальный кредитор прекратил свою деятельность в форме присоединения к ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" является правопреемником ООО "БАЗИССТРОЙ" с получением всех права и обязанностей, и произвел процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования судом установлено следующее. Между ООО "БАЗИССТРОЙ" (цедент) и ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-4/БС-ВФП от 20.12.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ОАО "Рузское молоко" по договору уступки права требования N 1-2/КРУС-БС от 15.12.2015. Уступаемая задолженность состоит из суммы по договору подряд N 2-14/РМ-СИ от 09.01.2014 в размере 90 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора цессионарий приобретает все права требования с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена уступки составляет 90 000 000 рублей.

При этом обязанность по оплате не была должником исполнена в полном объеме, в связи с чем и заявлено требование.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным кредитором должника ИП Ермоленко А.В. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Поскольку денежные средства в силу п. 2.2 договора цессии должны были быть уплачены до 11.01.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 11.01.2019. При этом, требование кредитора поступило в арбитражный суд 17.02.2021, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования кредитора ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору было отказано.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что судебное заседание суда первой инстанции было отложено с 05.05.2021 на 17.05.2021, при этом поступившее 27.04.2021 в суд ходатайство кредитора не содержало просьбу и какое-либо обоснование, что судебное заседание необходимо отложить на более позднюю дату.

Кроме того, ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" 27.04.2020 через канцелярию суда первой инстанции поступили дополнительные доказательства - копия договора цессии от 10.12.2015, копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ от 2014 года, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом первой инстанции.

Из пояснений ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки, на который указывает кредитор в обоснование соблюдения срока исковой давности и который не был представлен в суд, составлен по состоянию на 31.12.2020, то есть задолго до судебных разбирательств и о его наличии было известно как первоначальному кредитору ООО "БАЗИССТРОЙ", непосредственно его подвисавшему, так и его правопреемнику ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ".

Однако, ни первоначальным кредитором, ни его правопреемником акт сверки не был представлен в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд отметил, что ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 17.05.2021, в том числе, по причине необходимости ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных доказательств.

С выводами судов не согласился кредитор ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" указывает, что 27.04.2021 им в суд первой инстанции было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "БАЗИССТРОЙ" в форме присоединения, в котором также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" не владело в полной мере сведениями об объеме представленных в суд первоначальным кредитором, документов.

Кроме того, кассатор отмечает, что им 28.04.2021 было подано еще одно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с объявлением Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", в то время как судебное заседание было назначено на 05.05.2021. Судебное заседание отложено Арбитражным судом города Москвы на 17.05.2021.

Кассатор отмечает, что заявленные ходатайства об отложении судебного заседания имеют разные мотивы, и полагает, что поданное им 27.04.2021 ходатайство не рассмотрено судом, что является процессуальным нарушением повлекшим вынесение незаконного судебного акта, поскольку не отложив судебное заседание и рассмотрев требование по существу, суд лишил кредитора возможности представить Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, в связи с наличием которого течение срока исковой давности прерывается.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок исполнения обязательств должника перед кредитором истек 11.01.2016, таким образом, суды пришли к верному выводу, что исковая давность по данным правоотношениям по общему правилу составляет три года, и требование должно было быть заявлено не позднее 11.01.2019, в то время как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "БАЗИССТРОЙ" обратилось в суд 17.02.2021, то есть спустя более, чем два года по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" в полном объеме несет обязанности и пользуется правами, в том числе, процессуальными (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "БАЗИССТРОЙ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "БАЗИССТРОЙ", изначально заявившее свои требования к должнику с пропуском срока исковой давности более, чем два года, не было лишено возможности представить суду и заинтересованным лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства соблюдения такого срока, однако, по своему усмотрению распоряжаясь своими правами, этого не сделало.

Как указывает кассатор, 27.07.2021 им в суд первой инстанции были направлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, однако, акта сверки от 30.12.2020, на который кредитор ссылается в подтверждения соблюдения срока исковой давности, представлен суду не был.

Относительно довода кассатора о рассмотрении требования по существу судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2021 судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, отмечает, что, как следует из картотеки арбитражных дел, судебное заседание, назначенное на 05.05.2021 и к которому ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" было заявлено о процессуальном правопреемстве, приобщены дополнительные доказательства и заявлено об отложении судебного заседания, было отложено на 17.05.2021.

Апелляционный суд верно отклонил данный довод, отметив, что ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" не было лишено возможности, пользуясь своими процессуальными правами, заявить об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2021, по тем или иным причинам, однако этого сделано не было.

Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, пропущен, о применении такого срока заявлено иным кредитором, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в размере 87 032 532,95 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ".

Довод кассатора о том, что ему не были предоставлены материалы обособленного спора для ознакомления в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как документально не обоснованный. При этом суд округа учитывает, что ни в картотеки арбитражных, ни в материалах обособленного не содержится ходатайства кассатора об ознакомлении с материалами обособленного спора.

Более того, в заявлении кассатора о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд первой инстанции 27.04.2021 содержится перечень доказательств, которые представлены кредитором в материалы дела (договор строительного подряда, договор цессии с указанием их реквизитов), а также перечень доказательств, которые приложены к ходатайству для их приобщения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева