Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "КЕРАМО" - Гринштейн А.М., к/у, решение по делу N А40-116494/16, паспорт;

от ООО "Сталит" - Дикова Т.М., по доверенности от 14.12.2020;

от Минфина России - Шиляев А.П., по доверенности от 20.01.2020 N 01-10-08/5;

от Минобрнауки России - Иванов А.Д., по доверенности от 17.07.2020 N 343-Др;

от Росимущества - Мейтарджян Д.А., по доверенности от 20.01.2021 N ВД-16/273

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сталит" и конкурсного управляющего АО "КЕРАМО"

на определение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2021

об отказе конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России) компенсации в размере 574 772 670, 77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ФГУП ППЗ "Птичное", должник) введена процедура конкурсного производства. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Чеченко Владимир Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. о взыскании убытков в размере 603 842 517,70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года, отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" Чеченко В.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 603 842 517,70 руб. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-56477/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления повторно отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредиторы должника ООО "Сталит" и конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" обратились с настоящими кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, указывают на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции по настоящему спору, игнорировании выводов Верховного суда РФ при рассмотрении иного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также ошибочное толкование правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П.

По мнению кассаторов, судами не учтены выводы, сделанные в судебных актах судов вышестоящих инстанций по тому же делу и являющиеся обязательными для применения Арбитражным судом города Москвы: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу N А40-56477/14 (о необходимости применения позиции Конституционного суда РФ); в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-2000 от 03.06.2019 по тому же делу N А40-56477/14.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применены и ст. ст. 15, 306 ГК РФ, подлежащие применению, что является нарушением норм материального права.

Выводы судов о недоказанности размера компенсации носят противоречивый и непоследовательный характер, поскольку суды, отклоняя представленный Отчет, представленный кредиторами, указали на необходимость проведения судебной экспертизы, при этом соответствующее ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "КЕРАМО" Гринштейна А.М., представитель ООО "Сталит" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Министерства науки и высшего образования РФ, Росимущества, Минфина России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2020 года указал на следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-56477/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, имущественный комплекс ФГУП ППЗ "Птичное" исключен из конкурсной массы должника и передан Росимуществу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года по настоящему делу, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС17-2000 (4,5,6,7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный суд РФ в своем определении указал, что разрешая спор и отменяя определение от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 308-ЭС14-5118, и исходил из того, что исключение имущества из массы необходимо для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, вместе с тем отметил, что заявители не лишены возможности требовать от собственника имущества должника разумной справедливой компенсации за изъятие имущественного комплекса из конкурсной массы, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

В определении Верховного суда РФ от 13 февраля 2015 г. по делу N 308-ЭС14-5118, судебная коллегия обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 N 8-П, что предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковаться как исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате такого изъятия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Обоснованность применения в настоящем споре указанного толкования норм Конституционным судом РФ отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года и подчеркнута в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года по настоящему делу.

Отменяя и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.05.2020 года указал, что выводы судов о неприменении позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, ошибочны и не учитывают приведенные выше разъяснения вышестоящих судебных инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что Определением Верховного суда РФ от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС17-2000(8) отказано в передаче кассационной жалобы Росимущества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-56477/14 суд кассационной инстанции указал на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 N 8-П, суд кассационной инстанции, в данной деле ранее указал на необходимость применения и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 308-ЭС14-5118, согласно которой с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на справедливую компенсацию.

Отказывая повторно в удовлетворении заявления, суды в оспариваемых Определении и Постановлении отказали в удовлетворении требования основываясь на неправильном применении норм материального права, выводы судов противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 16.05.2000, правовым подходам Верховного суда РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.05.2020 года по настоящему делу, изложенных при направлении настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Напротив, выводы судов, основанные на результатах разрешения иного спора по делу N А01-1309/2015, в котором не участвуют участники настоящего дела о банкротстве, не основаны на положениях процессуального законодательства. Оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Применение в ситуациях, подобных настоящему спору ст. 306 ГК РФ, согласно смыслу Постановления Конституционного суда РФ N 8-П, прямо указано в данном Постановлении Конституционного суда РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П признано не соответствующим закону положение пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, предусматривающей передачу соответствующим муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ указано, что законодателю надлежит разработать механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней. До настоящего времени такой механизм не разработан.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании разумной и справедливой компенсации в настоящем случае являются ошибочными.

Выводы судов о недоказанности, что Росимущество совершало какие-либо незаконные действия (бездействие) в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" не свидетельствуют о необоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Виновное поведение соответствующих государственных органов в настоящих спорах не подлежит установлению, исходя из особой правовой природы заявленной компенсации, предусмотренной для целей соблюдения баланса публичных интересов государства и интересов сообщества кредиторов должника.

Судами ошибочно буквально истолкованы положения ст. 306 ГК РФ о необходимости принятия закона: данная норма подлежит применению по смыслу и с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ N 8-П от 16.05.2000.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у кредиторов должника права на справедливую и разумную компенсацию, в связи с исключением из конкурсной массы должника имущества на основания заявления Росимущества.

Выводы судов в части отсутствия у должника вещных прав на исключенное из конкурсной массы в судебном порядке имущество и как следствие вывод об отказе в праве на компенсацию основан без учета положений п.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, если дело передается на новое рассмотрение.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные для него вышеизложенные указания суд округа.

Содержащиеся в постановлении от 27.05.2020 года указания суда округа являются предельно конкретными и исполнимыми. Вместе с тем эти указания не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие для него обязанность строго следовать указаниям суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В свою очередь, невыполнение судом первой инстанции обязательных для него указаний суда кассационной инстанции привело к нарушению судом требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 27.05.2020 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение, ошибочно не применены положения закона и разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, как следствие неправильно квалифицированы правоотношения между сторонами, обстоятельства размера компенсации, не устанавливались.

Вместе с тем, учитывая, что для вынесения судебного акта по существу, обязательным условием является установление обстоятельств и исследование доказательств в части определения надлежащего ответчика по спору, размера данной разумной и справедливой компенсации в пользу конкурсной массы, суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку лишен полномочий по сбору, оценке, исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В связи с чем, настоящий спор подлежит повторному направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо установить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсной массы должника.

При этом, суд округа обращает внимание, что в Постановлении Конституционного суда РФ N 8-П указано, что положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Согласно этой правовой позиции Европейского Суда по правам человека лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным. Вместе с тем статья 1 Протокола N 1 не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости.

Данные разъяснения подлежат обязательному применению при определении судами размера компенсации.

Кроме того, как указывалось ранее при направлении спора на новое рассмотрение, суду необходимо было определить круг надлежащих ответчиков по настоящему обособленному спору, однако выводов судебные акты по данному обстоятельству также не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, определить размер компенсации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по вопросу определения размера компенсации, определить круг ответчиков по спору, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-56477/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова