Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-32234/21 по делу N А41-63490/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-63490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бубнова И.А. - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Чарквиани Э.Ю. - Чарквиани Э.Ю., лично, паспорт, Медведев В.Е., по доверенности от 19.08.2021 г.,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чарквиани Э.Ю.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-63490/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова И.А.

к индивидуальному предпринимателю Чарквиани Э.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бубнова И.А. (далее - ИП Бубнова И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чарквиани Э.Ю. (далее - ИП Чарквиани Э.Ю., ответчик) 753 977 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 972 руб. 65 коп., а также судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании банковской выписки по расчетному счету истца, отсутствие в судебных актах правовой оценки доказательств, представленных ответчиком, а также на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление ИП Бубновой И.А. без рассмотрения (с учетом ходатайства от 14.12.2021).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе совместной предпринимательской деятельности сторон, истцом с принадлежащего ему расчетного счета осуществлялись платежи за ответчика перед его контрагентами, с которыми истец не состоял ни в каких договорных отношениях, которые последний обязался компенсировать.

Всего истцом за ответчика было уплачено 753 977 руб. 19 коп.

Ссылаясь на прекращение деловой деятельности сторон, и полагая уплаченные денежные средства, которые ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, неосновательным обогащением последнего, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв на иск ответчика, в котором он признает наличие платежей на сумму в размере 725 993 руб. 06 коп., однако ссылается на иные платёжные документы, чем указано в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309. 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из доказанности истцом факта обогащения ответчика за его счет, отметив при этом правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды отклонили возражения ответчика о том, что истец получал на свой расчетный счет в банке денежные средства, предназначенные ответчику, а также о том, что на его счет налоговым органом были наложены ограничения, указав, что из представленных суду документов не представляется возможным установить по каким - именно основаниям были наложены соответствующие ограничения на счёт ответчика. Так же отсутствуют документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что он осуществлял деятельность в указываемый им период.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у Московского банка ПАО "Сбербанк" как не соответствующего положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по экспертизе, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленные расходы реально понесены, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и, как следствие - применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, отмечая, что установленный судами в ходе рассмотрения дела факт перечисления истцом в пользу контрагентов ответчика денежных средств, которые он ему обязался компенсировать, не оспаривается.

Принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство непредставления ответчиком доказательств невозможности получения заявленных к истребованию документов самостоятельно, суд округа с учетом буквального изложения нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает на соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-63490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чарквиани Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский