Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30159/21 по делу N А40-65596/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Рогозы И.В. - Михеева В.С., доверенность от 28.12.2020,

от Бабушкина А.В. - Корнилова О.В., доверенность от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Рогозы И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

принятые по заявлению Рогозы И.В. о признании сделки недействительной,

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Гнатюка А.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Гнатюк Александр Иванович (далее - Гнатюк А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Рогозы Игоря Викторовича (далее - Рогоза И.В., кредитор) о признании недействительной сделкой расписки (договора займа) от 08.02.2015, составленной между Гнатюком А.И. и Бабушкиным Андреем Владимировичем (далее - Бабушкин А.В., ответчик), удостоверенную простым векселем серии ПВ N 000003 от 08.02.2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель Рогозы И.В. ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также Рогозе И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между Гнатюком А.И. и Бабушкиным А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Рогоза И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать расписку (договор займа) от 08.02.2015 недействительной сделкой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает, что наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства, а также факт расходования должником данных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены, ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра расписки, тогда как им сделано заявление о фальсификации расписки и векселя, указывает, что то обстоятельство, что нотариус удостоверил протест векселя в неплатеже, не свидетельствует о подлинности векселя.

Также кассатор обращает внимание что по аналогичным основаниям с аналогичным набором доказательств в реестр требований кредиторов должника включены требования Бабушкина А.В. и еще двух кредиторов - физических лиц с единым процессуальным поведением в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Бабушкина А.В. на кассационную жалобу Рогозы И.В.

Представитель Рогозы И.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Бабушкина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бабушкиным А.В. (займодавец) и Гнатюком А.И. (заемщик) возникли заемные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик предоставил должнику займ в размере 20 000 000 руб. сроком до 31.05.2018, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых. В подтверждение возникновения между должником и ответчиком заемных правоотношений в материалы обособленного спора предоставлена расписка о получении денежных средств от 08.02.2015, а также простой вексель от 08.02.2015 серии ПВ N 000003.

29.06.2018 врио нотариуса города Москвы совершила протест векселя в неплатеже, о чем составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылался на безденежность заемных правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по настоящему делу требования Бабушкина А.В., основанные на расписке о получении денежных средств от 08.02.2015, а также простого векселя серии ПВ N 000003 от 08.02.2015, совершенных между должником и Бабушкиным А.В., признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что в рамках указанного обособленного спора, исходя из положений абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовался договор купли-продажи акций от 16.11.2012, договор займа, заключенный между ним и Балакиной Е.В. в 2014 году, а также справки о доходах физического лица за период 2010-2018 гг. по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми Бабушкин А.В. получил в совокупности денежные средства на общую сумму более 20 000 000 руб. за указанный период.

В связи с чем, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт наличия финансовой возможности Бабушкина А.В. предоставить сумму займа должнику, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Каких-либо доказательств для иной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с наличием у Бабушкина А.В. финансовой возможности для передачи денежных средств, установленных вступившим в законную силу определением, не представлено.

При этом суды обратили внимание, что правом на заявление возражений при рассмотрении требования Бабушкина А.В. о включении задолженности в реестр и правом на обжалование указанного судебного акта кредитор не воспользовался, учитывая, что Рогоза И.В. является лицом, имеющим такое право, поскольку требования указанного лица были включены в реестр определением от 02.10.2018.

Отклоняя ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реальности сделки, в связи с чем указали, что время подписания расписки не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, следовательно, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, и пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

В частности, кассатор указывал, что в качестве финансовой возможности представить заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. в 2015 году кредитор представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2015 годы в размере 11 775 039,10 руб. (с учетом удержанного налога), что в два раза менее суммы предоставленного займа, что данные справки не подтверждают наличие свободных денежных средств на дату выдачи займа, в том числе, не представлены выписки с банковского счета, подтверждающие наличие данной суммы и ее снятие частично или разовой суммой перед предоставление займа.

Помимо изложенного кредитор обращал внимание суда, что представленные Бабушкиным А.В. документы о получении займов от третьих лиц в 2013-2014 годах без установления финансовой возможности данных третьих лиц предоставить займ кредитору, сами по себе также не подтверждают финансовую возможность Бабушкина А.В. предоставить должнику заемные денежные средства.

Также кредитор указывал, что справки о доходах должника за 2015-2017 годы по форме 2-НДФЛ не подтверждают получение им заемных денежных средств от кредитора, доказательства внесения полученных заемных денежных средств на банковский счет, их расходования должником в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 15.02.2019 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос недействительности договора, злоупотреблении сторон с учетом вышеизложенных доводов кассатора не был предметом рассмотрения суда при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллеги суда округа в рамках обособленного спора непосредственно об оспаривании договора займа (расписки) суд должен был более детально и обширно исследовать обстоятельства его заключения, нежели при рассмотрении обособленного спора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, дав оценку всем вышеизложенным доводам кассатора, при необходимости - запросить дополнительные доказательства у должника, кредитора, третьих лиц.

Учитывая, что основным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы являлись исключительно факты, установленные судебным актом о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, то суду первой инстанции при повторном рассмотрении материалов обособленного спора следует вернуться к исследованию заявления кредитора о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления расписки и векселя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-65596/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий