Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26428/21 по делу N А40-39047/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-39047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Шелков А.Е., дов. от 15.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

в деле по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный

эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию

РАО и охране окружающей среды"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" о взыскании неустойки в размере 7 375 956 руб. 03 коп. за несвоевременное выполнение третьего этапа работ по государственному контракту от 09 августа 2019 года N Д.4ш.244.20.19.1047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" взыскана неустойка в размере 1 183 589 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее Государственный заказчик, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный эколого- технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 09 августа 2019 года N Д.4ш.244.20.19.1047 на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 3.2., 4.1. Контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить Работы по контракту и передать их результат истцу в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к Контракту).

Согласно календарному плану Исполнитель был обязан выполнить работы по третьему этапу Контракта с предоставлением требуемых отчетных документов Государственному заказчику не позднее 30 ноября 2020 года.

Стоимость работ по третьему этапу работ составляет 71 950 706 руб. 14 коп. с НДС.

В нарушение пунктов 1.1., 2.1., 3.2., 4.1. Контракта Исполнитель выполнил работы по третьему этапу частично.

В соответствии с актом N 17706413348190001500/3 от 28 декабря 2020 года стоимость частично выполненных по третьему этапу работ составила 21 585 211 руб. 84 коп. с НДС.

Общая просрочка исполнения обязательства по третьему этапу на дату подачи иска 20 февраля 2021 года составила 82 дня.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 11.2 Контракта, истец направил ответчику претензию от 30 декабря 2020 года N /117/2020-ПРЕТ с требованием оплаты неустойки.

Однако ответчик в ответе на претензию от 10 февраля 2021 года N 335-01/834 отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на судебную практику, по которой начисление неустойки на всю цену государственного контракта является неправомерным ввиду того, что срок выполнения работ по остальным этапам календарного плана не наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Истец, произведя расчет неустойки из цены всего контракта, руководствовался положениями частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Суды пришли к правильному выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 1 183 589 руб. 11 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021

года по делу N А40-39047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина