Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30826/21 по делу N А40-27728/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-27728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Альтервест XXI Век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

в части освобождения Ильинича Алексея Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

в рамках дела о признании Ильинича Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Ильинича Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 Ильинич Алексей Владимирович (далее - Ильинич А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, реализация имущества Ильинича А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, финансовому управляющему Голубович Е.В. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования трех кредиторов в общем размере 425 009 097,88 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу наличии оснований для завершения реализации имущества Ильинича А.В., указав на освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств.

С выводами судов в части освобождения Ильинича А.В. от дальнейшего исполнения обязательств не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Альтервест XXI Век" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. (далее - ООО "Альтервест XXI Век", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене определения и постановления в указанной части, принятии нового судебного акта о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Альтервест XXI Век" в размере 1 350 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альтервест XXI Век" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-329/2019 признан недействительной сделкой платеж от 19.08.2019 по исполнению договора беспроцентного займа N 1БЗ от 15.11.2017, заключенного между Ильиничем А.В. и ООО "Альтервест XXI Век", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ильинича А.В. в конкурсную массу ООО "Альтервест XXI Век" денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, кассатор полагает, что в силу положений абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден от данного обязательства, о чем не указано судом в обжалуемом определении о завершении реализации имущества Ильинича А.В.

Отмечает также, что не завершены обособленные спора о привлечении Ильинича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтервест XXI Век" и взыскании с него убытков.

На кассационную жалобу представлен отзыв Ильинича А.В., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения Ильинича А.В. от исполнения обязательств перед ООО "Альтервест XXI Век".

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда должник не освобождается от требований кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как следует из картотеки арбитражных дел и пояснений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-329/2019 признан недействительной сделкой платеж от 19.08.2019 по исполнению договора беспроцентного займа N 1БЗ от 15.11.2017, заключенного между Ильиничем А.В. и ООО "Альтервест XXI Век", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ильинича А.В. в конкурсную массу ООО "Альтервест XXI Век" денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, поскольку обязательства Ильинича А.В. перед ООО "Альтервест XXI Век" основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, Ильинич А.В. в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ООО "Альтервест XXI Век", не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-27728/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий