Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-13861/21 по делу N А40-33634/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-33634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юсстрой" - Киреевой Л.А. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юсстрой" - Киреевой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 15.01.2018 по 14.08.2018 в пользу ООО "Эммилия" денежных средств в размере 470.000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юсстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. ООО "Юсстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эммилия" (далее - ответчик) в размере 470 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г., в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судами первой и апелляционной инстанций определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания.

Заявитель кассационной жалобы её доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного упоравляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 15.01.2018 г. по 14.08.2018 г. ООО "Юсстрой" перечислило в пользу ООО "Эммилия" денежные средства на общую сумму 470 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должником, названное перечисление денежных средств является сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Юсстрой" и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суды указали, что заявление о признании ООО "Юсстрой" банкротом принято к производству 11.03.2019 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 15.01.2018 г. по 14.08.2018 г. Следовательно, платежи, совершенные в период с 29.03.2018 г. по 14.08.2018 г., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 15.01.2018 г. - под период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками. В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Эммилия" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности спорных перечислений, что опровергает как доводы о их неравноценности, так и доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "Эммилия" о неплатежеспособности ООО "Юсстрой" в спорный период.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО "Эммилия" суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В данном случае конкурсный управляющий должником оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В письменных объяснениях (л.д. 13-18) управляющий приводил доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей и о том, что ответчик по спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заявляя требование к ответчику, конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве), выразившееся в уменьшении конкурсной массы (размера имущества Должника) на сумму денежных средств, перечисленных должником ответчику (по договору займа) и на факт отсутствия возврата данных денежных средств со стороны Ответчика.

Конкурсный управляющий указывал на наличие отрицательного факта - отсутствие получения встречного исполнения в счет перечисленных ответчику денежных средств, а также на отсутствие их возврата должнику.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в связи с чем нижестоящие суды ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Ответчиком в рамках рассмотрения спора не приведено доводов и не представлено доказательств предоставления должнику встречного исполнения по сделке (в счет оспариваемых платежей) или возврата соответствующих денежных средств. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть признан обоснованным, учитывая, что вследствие оспариваемых платежей конкурная масса должника уменьшилась и не восполнена.

Данное обстоятельство в силу прямого указания абз. 34 ст.2 Закона о банкротстве подлежит квалификации в качестве причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал, что руководителем и участником ответчика (с долей участия 50% уставного капитала) является Юсупова Ирина Григорьевна, а единственным участником Должника является ООО "Трансвэй", одним из участников которого, в свою очередь, является Юсупов Станислав Григорьевич (с долей участия 85% уставного капитала). Юсупова Ирина Григорьевна и Юсупов Станислав Григорьевич являются близкими родственниками (братом и сестрой), в связи с чем, как на то ссылался управляющий, должник и ответчик входят в одну группу лиц (п.п. 1, 2, 7, 8 ч.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика через родство их участников (Юсупова Станислава Григорьевича и Юсуповой Ирины Григорьевны) посчитав, что данный довод не подтвержден документально и носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Данный вывод судов является ошибочным. Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств юридической аффилированности процессуального оппонента с должником, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников процесса. По указанной причине предъявление нижестоящими судами к конкурсному управляющему фактически требования о необходимости представления прямых доказательств аффилированности является необоснованным и противоречит сложившейся практике судов о распределении бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом сложившейся судебной практики по вопросу о распределении бремени доказывания в рамках дела о банкротстве при наличии обоснованных и мотивированных доводов управляющего о том, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (в данном случае принимая во внимание идентичность фамилий, а также совпадение отчеств), именно на указанных лиц должно быть возложено бремя опровержения данных обстоятельств и обоснование экономической целесообразности заключения сделок.

Совпадение фамилии и отчества лиц, являющихся контролирующими должника и Ответчика (Юсупов Станислав Григорьевича и Юсупова Ирина Григорьевна соответственно), дало конкурсному управляющему должника обоснованные основания полагать наличие близких родственных отношений названных лиц. Необходимо отметить, что наличие данных родственных связей не было оспорено и опровергнуто ответчиком, который соответствующих возражений не заявил. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований возлагать на конкурсного управляющего бремя представления дополнительных - прямых доказательств аффилированности.

Судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания факта аффилированности Должника и Ответчика, не была применена правовая позиция, в соответствии с которой при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал вопрос фактической аффилированности и нестандартного характера сделки, лежащей в основе оспариваемых платежей (договор займа от 15.01.2018 г.).

В нарушение положений ст. ст. 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на аффилированный (скоординированный) характер деятельности Ответчика и Должника, не привели оценку этих доказательств, мотивы их отклонения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, лежащей в основе оспариваемых платежей, ссылался конкурсный управляющий в судах нижестоящих инстанций:

предоставление должником займа ответчику вопреки собственным экономическим интересам (при наличии у должника признака неплатежеспособности);

предоставление займа в отсутствие подписанного договора (данный довод не опровергнут Ответчиком, договор займа в материалы дела не был представлен);

отсутствие у ответчика обязательства по ежемесячной уплате процентов вопреки общему правилу п. 3 ст. 809 ГК РФ (от ответчика не поступило ни одного платежа в погашение процентов по займу);

поведение должника на протяжении практически двух лет до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, не принимавшего мер к возврату задолженности.

Таким образом, неправильное применение судами норм процессуального (ст.ст.65, 71 АПК РФ) и материального права (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве) привело к принятию необоснованных судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены в связи с ошибочным распределением бремени доказывания, а выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные акты подлежат отмене (ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, о наличии аффилированности должника и ответчика с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств, установить наличие оснований для применения к рассматриваемому спору презумпций, предусмотренных ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (п. 3 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-33634/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова