Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-26939/21 по делу N А40-12354/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-12354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" - Подвойской О.В. (представителя по доверенности от 16.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Салгириева Д.Х. (представителя по доверенности от 24.02.2021),

от Администрации городского округа Реутов - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом"

на решение от 22.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация городского округа Реутов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 30.10.2020 по делу N РНП-43124эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Реутов (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что администрация (заказчик) 04.08.2020 разместила извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе https://zakupki.gov.ш/ на поставку картриджей торговой марки Brother (оригинальный).

Согласно пункту 24 информационной карты аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона; 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара и указание на товарный знак.

Общество подало заявку на участие в аукционе, в которой выразило согласие и указало: наименование страны происхождения товара - Российская Федерация; конкретные показатели товара; товарный знак товара - BLOSSOM.

Заказчик принял заявку, признал общество победителем аукциона и направил обществу на подпись проект контракта, в котором предметом контракта указал картриджи торговой марки Brother (оригинальный).

Общество обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в не включении указанной в заявке общества информации о товарном знаке товара BLOSSOM и страна происхождения товара - Российская Федерация.

Решением от 10.09.2020 по делу N 50/06/35805эп/20 управление признало жалобу общества необоснованной.

Общество заключило с заказчиком контракт от 16.09.2020 N 35041001482 20 000134 на поставку картриджей торговой марки Brother.

Заказчик 01.10.2020 направил обществу претензию N исх-1647/01- 01-12 с требованием об исполнении условий контракта до 07.10.2020.

Общество направило заказчику ответ от 09.10.2020 исх. N 744-10/20 о том, что поставить указанный в контракте товар другой марки в установленный срок затруднительно ввиду отсутствия данного товара у дистрибьюторов (в Российской Федерации данный товар не производится).

Администрация обратилась в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку картриджей.

Решением управления от 30.10.2020 по делу N РНП-43124эп/20 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что общество не представило доказательств совершения действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 95, 104 Закона о контрактной системе, установили, что обществом были нарушены существенные условия контракта, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту, обществом не приведено, и пришли к выводу о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности общества, поскольку обществом не были предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта и служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что общество добровольно принимало участие в аукционе. Подавая заявку на участие, общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Протокола разногласий общество заказчику не направляло.

Судебными актами по делу N А40-182158/2020 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 10.09.2020 по делу N 50/06/35805эп/20 и об обязании администрации внести указанную в заявке общества информацию о товаре в контракт, заключенный с обществом по результатам проведения электронного аукциона по извещению N 0848300044120000221.

В частности, судами по делу N А40-182158/2020 установлено, что в рассматриваемом случае пунктом 24 информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать исключительно согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 305-ЭС21-19359 по делу N А40-182158/2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40- 12354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов