Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32224/21 по делу N А41-63573/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-63573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Петровича - лично по паспорту, Щербаков М.С. по дов. от 29.07.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Изотова Е.В. по дов. от 02.08.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лига Трейд" - Ешуткина Л.С. по дов. от 06.10.2020,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига Трейд",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гончаров Роман Петрович (далее - истец, ИП Гончаров Р.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период март - август 2020 года, и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период в размере 39 546 524,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига Трейд" (далее - ООО "Лига Трейд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт возникновения убытков не мог быть установлен судами, поскольку в дело представлены доказательства того, что истец самостоятельно предоставил право на изменение цены товара третьему лицу; суды неправильно применили положения статей 15, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт возникновения убытков по вине ответчика, а также их размер истцом не доказан и не подтвержден соответствующими доказательствами, истец не представил мотивированные возражения на представленные отчеты в установленном договором порядке, в связи с чем, утратил право на предъявление требований; суды не применили подлежащие применению нормы статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом на стороне истца и тем, что истец своими действиями (бездействием) содействовал увеличению размера причиненных ему убытков.

ООО "Лига Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы ООО "Вайлдберриз".

От ИП Гончарова Р.П. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, истец лично и его представитель возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гончаровым Р.П. (принципал) и ООО "Вайлдберриз" (агент) заключен агентский договор от 01.11.2017 N 01/11, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала.

С ноября 2017 года до декабря 2019 года переданный агенту товар успешно реализовывался, денежные средства от продажи переводились на счет принципала, последний через свой личный кабинет на сайте www.suppliers.wildberries.ru устанавливал цены, назначал скидки и устанавливал промокоды, а также получал отчеты агента в предусмотренном договором порядке.

Однако с декабря 2019 года реализация товара (экспозиция на сайте) прекратилась, ежемесячные отчеты агента об исполнении договора перестали направляться.

С марта 2020 года продажи возобновились, однако в отчетах за март и апрель 2020 года принципал обратил внимание на скидку, предоставляемую покупателям, в соответствие с которой товар реализовывался со скидками вплоть до 90 %.

В связи с тем, что такие скидки принципалом не согласовывались, последний представил возражения по отчетам, и 09.04.2020 в личном кабинете поставщика на сайте suppliers.wildberries.ru направил требование с предоставлением пояснений о нарушении условий договора и предоставления несогласованных скидок.

Сообщением от 20.04.2020 агент уведомил принципала, что промокод (скидка) 90 % установлен ООО "Лига Трейд".

Истец 20.04.2020 уведомил ответчика, что данное лицо ему не известно, истец не уполномочивал его устанавливать промокоды, в связи с чем, потребовал оплаты реализованного товара согласно договору.

Однако от ответчика поступило уведомление, что именно истец дал разрешение на перенос карточек поставщику, и теперь он регулирует цены на товар.

Ссылаясь на то, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 39 546 524,66 руб., составляющее разницу между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период март - август 2020 года, и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 990, 992, 995, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что сторонами была согласована единая цена продажи, цена товара, загруженная на сайт 09.10.2019, истцом не изменялась, а 26.12.2019 и 31.03.2020 истцом установлена скидка (промокод) в размере 10 %; доказательств установления истцом иных скидок, кроме учтенной в расчете промокода 10 %, ответчиком не представлено, правомерность осуществления продажи товара истца со скидками до 90 % от стоимости товара, установленными третьим лицом, на протяжении спорного периода, а также полномочия третьего лица на осуществление действий в интересах истца не доказана; ответчик, своевременно не рассмотрев возражения истца, направленные в личном кабинете поставщика, не представив мотивированные ответы, не принял мер по уменьшению ущерба.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, судами установлено, что в рассматриваемом случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, при этом каких-либо оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика отклоняется кассационной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена доказательственная презумпция вины лица, нарушившего обязательство, в связи с этим у истца отсутствовала необходимость доказывать наличие вины ответчика, при этом именно в сферу бремени доказывания ответчика входила обязанность по опровержению указанной доказательственной презумпции.

Указание заявителя жалобы на то, что суды проигнорировали его доводы о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком по оплате расходов по хранению товара и уменьшении заявленной к взысканию суммы убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик встречный иск о взыскании с истца убытков не заявлял, равно как и не заявлял о произведенном зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика убытков, причиненных истцом, не являлось предметом судебной деятельности по настоящему делу.

Доводы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями (бездействием) содействовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-63573/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева