Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31401/21 по делу N А40-39337/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-39337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рахматуллина М.С., по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (Горьковский филиал)

к ЗАО "Вагон-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (Горьковский филиал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании договорной неустойки в размере 1 252 246 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку это противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов N 395. Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности заказчика - ОАО "РЖД" по указанному договору в полном объеме были переданы новому заказчику - ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

ЗАО "Вагон-Сервис" были выполнены работы по окрашиванию пассажирских вагонов материалами повышенной долговечности, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период гарантийного срока на вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты были зафиксированы в установленном законом порядке.

Истцом на основании пункта 7.6 договора начислена штрафная неустойка за выполненные с недостатком работы в сумме 1 252 246 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, Акт осмотра является достоверным доказательством наступления гарантийной ответственности и определения виновного в возникших неисправностях лица.

Суды указали, что доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных дефектах не представлено; ссылка ответчика на изложенное к актам осмотра вагонов особое мнение не была принята судами в качестве доказательства отсутствия вины ЗАО "Вагон-Сервис", поскольку особое мнение представителя является субъективным и не подтвержденным документально; доводы ответчика относительно выявленных недостатков по причине некачественного ремонта со стороны сторонней организации были отклонены судами.

Ответчик, оспаривая наличие вины, ссылаясь на особое мнение, в актах совместного осмотра, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных дефектов, предоставил согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Однако, суды не усмотрели необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования выявленных недостатков для установления наличия (отсутствия) вины ответчика, поскольку посчитали, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу, специальные познания для установления причин образования выявленных дефектов суду не требуются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие недостатков оказанных услуг, причина возникновения недостатков (наличие или отсутствие вины ответчика); момент возникновения недостатков (в пределах срока гарантии или нет).

При этом для разрешения вопросов о причинах образования выявленных недостатков необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных недостатков, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, доводы жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины необоснованно отклонил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения спорных недостатков, наличие (отсутствие) вины ответчика, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-39337/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина