Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29707/21 по делу N А40-64322/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-64322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лойд" - Буйко В.Н. (доверенность от 12.11.2020);

от ИП Душева Александра Александровича - Лукьянов С.А. (доверенность от 21.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Душева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-64322/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лойд"

к ИП Душеву Александру Александровичу

о взыскании долга по договору от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Душеву Александру Александровичу (далее - ИП Душев А.А.) о взыскании долга по договору от 10.08.2020 в размере 4 790 857, 77 руб., неустойки в размере 637 184, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 4 790 857 руб. 77 коп., неустойка в размере 424 789 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Душев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо исключить из мотивировочной части решения доводы о полноте информации о предмете торгов, известности или неизвестности ответчику о включении облигаций в реестр требований кредиторов, возможности или невозможности получить эту информацию.

ИП Душев А.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дополнения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Душева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу NА40-107051/2017 ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 Карпенко Александр Юрьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Лойд".

По результатам торгов по Лоту N41 (облигации ПАО "НОТА-БАНК" серии 4В020102913В от 27.09.2012 (150 000 шт.); облигации АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" серии 4В02-05-14406-А от 26.05.2014 (1 428 шт.); облигации ПАО "ТАТФОНДБАНК" серии 4В021503058В от 31.10.2014 (46 799 шт.) (далее - Облигации) победителем торгов признан ИП Душев А.А.

10.08.2020 между ООО "Лойд" (Продавец) и ИП Душевым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи от 10.08.2020 имуществом, подлежащим передаче по Договору, являются указанные выше Облигации.

Передача Покупателю имущества осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости имущества в порядке и сроки, предусмотренные Договором и с момента предоставления Покупателем Продавцу в письменном виде реквизитов счета "депо" Покупателя для зачисления имущества (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, цена продажи имущества, указанного в п. 1.1 Договора, определена по итогам проведения торгов и составляет 4 816 326 рублей 88 копеек, НДС не облагается.

Согласно платежному поручению N314 от 03.08.2020, ИП Душевым А.А. уплачен задаток в размере 25 469 руб. 11 коп., который зачтен в счет исполнения Покупателем обязанности по уплате цены имущества.

Из п. 3.3 Договора следует, что оплата оставшейся части цены имущества в размере 4 790 857 руб. 77 коп. осуществляется Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае просрочки оплаты по Договору Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий Договора оплата оставшейся части цены имущества ИП Душевым А.А. в установленные Договором сроки произведена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 2, пункта 5 статьи 189.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Суды установили, что вся информация относительно предмета торгов была размещена в публичном доступе.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Обществом были размещены сведения об оценке предмета торгов, а именно Отчет N 18-08091 а/4-1 об оценке рыночной стоимости облигаций, который содержал полную информацию относительно характеристик реализуемого имущества, в том числе содержал информацию о том, что банки-эмитенты данных ценных бумаг признаны несостоятельными банкротами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) по делу N А40-196703/16-30-306 Б АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно оценке рыночная стоимость облигаций ПАО "НОТА-Банк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) составляла по 1 (одному) рублю в общей рыночной стоимости облигаций реализуемых истцом на торгах. Начальная стоимость предмета торгов составляла 127 345,55 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ИП Душев А.А. мог получить данные сведения перед заключением договора.

При этом отклоняя довод ответчика о необходимости применения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный довод основан на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку указанные в данной норме права обстоятельства имеют значение, прежде всего, для продавца, а не для покупателя, которым является ответчик. Истец, считая договор заключенным, а торги состоявшимися, использовал свое право на предъявление иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств по оплате долга.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчик признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в установленном порядке заключил с истцом договор, то ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства; при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-64322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова