Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31683/21 по делу N А40-44424/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-44424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "ОНВ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве - Архипова И.А., доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОНВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года

по заявлению ЗАО "ОНВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОНВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.10.2020 N 2509 об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - ИФНС России N 26 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006005:2365 (далее - спорный объект, объект), расположенного в здании с кадастровым номером 77:05:0006005:1110 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - Кодекс) и на основании статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон г. Москвы N 64) Правительством Москвы определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, Постановления от 26.11.2015 N 786-ПП, далее - Перечень), в котором под порядковым номером 3686 поименовано здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1110, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1.

Данный факт послужил основанием для вывода Инспекции о том, что спорный объект, расположенный в указанном здании, в 2016 году подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В период с 27.03.2020 по 29.06.2020 ИФНС России N 26 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации ЗАО "ОНВ" за 12 месяцев 2016 года, по результатам проведенной проверки составлен Акт налоговой проверки N 8040 от 10.07.2020, вынесено решение N 2509 от 08.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "ОНВ" доначислена недоимка по налогу на имущество организаций за спорный период в размере 3 215 343 руб.

Инспекцией доначислена сумма налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.06.2016 N 51-3315/2016 (далее - решение Комиссии от 28.06.2016) в размере рыночной стоимости 225 202 000 руб., а также скорректирована налоговая база по среднегодовой стоимости спорного объекта.

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 18.01.2021 N 21-10/004834 оставило жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и установив, что здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1110, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, согласно постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, от 26.11.2015 N 786-ПП) включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение подлежит налогообложению в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость данного помещения, внесенная в ЕГРН (до 01.01.2017-ГКН).

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в ЕГРН, у заявителя не имелось.

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости внесена кадастровая стоимость спорного объекта, которая соответствует кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 28.06.2016 и применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств по настоящему делу, суды признали правомерными произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств общества, оспариваемое решение соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-44424/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОНВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова