Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32159/21 по делу N А40-271120/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-271120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бондарева Г.С. - лично, паспорт

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Бондарева Григория Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

об установлении размера субсидиарной ответственности для Бондарева Григория Семеновича в размере 6 263 467 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Снабжение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Снабжение" (далее - ООО "МТЗ Снабжение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 ООО "МТЗ Снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МТЗ Снабжение" Булгакова Д.И. о привлечении Бондарева Григория Семеновича (далее - Бондарев Г.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МТЗ Снабжение", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МТЗ Снабжение" Булгакова Даниэля Игоревича о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывшего генерального директора Бондарева Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 6 263 467,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, размер субсидиарной Бондарева Григория Семеновича установлен в сумме 6 263 467,50 руб.

Наличие оснований для привлечения Бондарева Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, который составил 6 263 467,50 руб., судом с ответчика в пользу должника взыскана именно эта сумма.

С выводами судов не согласился Бондарев Григорий Семенович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об освобождении его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы Бондарев Г.С. указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Также кассатор приводит иные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в частности, отмечает, что являлся номинальным руководителем должника, и представил сведения о его реальных владельцах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бондарев Григорий Семенович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавкассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, установлены основания для привлечения Бондарева Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции и установлено, что оснований для применения п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве применительно к представленным в материалы дела доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов кассатора о допущенных судами процессуальных нарушения судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от 26.11.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 27.11.2020 в 10:05:32 МСК, о наличии производства ответчик был уведомлен, Бондаревым Г.С. была подана апелляционная жалоба, рассмотренная апелляционным судов в судебном заседании 16.06.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика от 06.07.2021 опубликовано 07.07.2021 в 14:44:29 МСК.

В судебное заседание Бондарев С.Г. не явился.

Между тем, из картотеки арбитражных дел также следует, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы 09.08.2021 об определении размера ответственности Бондарева Г.С., (опубликованное на сайте суда 10.08.2021 в 14:41:40 МСК), подана ответчиком Бондаревым Г.С. 17.08.2021.

С апелляционной жалобой Бондаревым Г.С. в Девятый арбитражный апелляционный суд представлены дополнительные доказательства, принятые судом и оцененные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Бондаревым Г.С. было реализовано право на представление доказательств суду в обоснование своей позиции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-271120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева