Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29546/21 по делу N А40-199265/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-199265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" - Гасанов И.Т., по доверенности от 02.09.2021 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" - Ягудин Д.Р., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от третьего лица: закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-199265/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - ответчик, поставщик) договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП от 09.12.2019 и взыскании убытков в размере 286 814 руб. 03 коп. за простой экскаватора, 1 858 400 руб. за аренду аналогичного экскаватора и его транспортировку. 92 000 руб. за транспортировку неисправного экскаватора, 7 000 руб. за выезд специалиста ООО "Землеройные машины" на объект истца и 15 000 руб. на подготовку заключения эксперта ООО "Пермский Центр Авто Экспертиз", а также о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - соответчик, лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-104534/ДЛ от 09.12.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" (далее - третье лицо, производитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, принят отказ истца от требований к лизингодателю и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами регулирующих отношения сторон в рамках гарантийных обязательств норм материального права и вытекающих из норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Транслес" и общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 16 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 09.12.2019 между истцом и соответчиком договора финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Прм-104534/ДЛ также 09.12.2019 последним с участием истца был заключен с ответчиком договор купли-продажи спецтехники N АХ_ЭЛ/Прм-104534/КП, в соответствии с которыми соответчик приобретал у ответчика и передавал во временное владение и пользование истцу экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210.

Согласно составленному и подписанному 31.12.2019 акту приема-передачи при получении и осмотре экскаватора в части внешних дефектов, количеству и комплектности товара покупатель и лизингополучатель претензий к продавцу не имеют.

Предмет лизинга вывезен на объект с территории продавца силами ООО "СТК "Спецстроймаш", привлеченного на основании договора от 16.01.2020.

При этом уже 17.01.2020 по факту полного вытекания через 6 часов работы масла из двигателя была составлена рекламация N 1, устранение дефекта по которой было произведено сервисным работником ответчика 20.01.2020.

Выявленные 24.01.2020 и перечисленные в составленной 27.01.2020 рекламации N 2 дефекты в виде ошибок в работе гидравлики сервисным работником устранены не были.

На направленную истцом рекламацию N 3 от 30.01.2020 относительно отсутствия охлаждающей жидкости сервисные работники выезжать отказались.

Одновременно с рекламацией N 4 от 04.02.2020 с указанием перечня имеющихся и препятствующих нормальной эксплуатации экскаватора дефектов истцом также 04.02.2020 на основании пункта 5.1 договора была направлена претензия третьему лицу с требованием проведения ремонтных работ и оплаты ввиду вынужденного простоя очередного лизингового платежа в размере 259 398 руб., ответ на которую поступил 07.02.2020 от ответчика с указанием без подтверждающих документов на полное исправное состояние экскаватора.

Согласно составленной 17.02.2021 рекламации N 5 экскаватор не может эксплуатироваться ввиду появления скрипа в нижнем креплении стрелы, непрохождения смазки и ослабления ведущих звездочек гусениц.

Гусеничный экскаватор ТХ210 истцом для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого были заменены палец/втулка стрелы, элементы электропроводки, РВД и топливного фильтра, а также проведены сварные работы по ковшу, по месту нахождения ответчика по актам передачи транспортных средств был передан 03.03.2020 и получен 30.06.2020.

Для доставки экскаватора ответчику и последующего его вывоза истец приобрел у ООО "СТК Спецстроймаш" услуги перевозки стоимостью 65 000 руб. и 27 000 руб. соответственно.

При этом ввиду неработоспособности предмета лизинга и недопущения простоя и начисления неустоек и штрафов по заключенным с ООО "НефтьПромИнвест" и ООО "Рива групп" договорам строительного подряда (субподряда), истец 30.01.2020 заключил с ИП Паншиной Светланой Михайловной договор аренды спецтехники, в рамках которого уплатил 1 742 400 руб. арендных платежей и 116 000 руб. стоимости транспортировка арендуемого экскаватора.

10.08.2020 истцом с указанием на необходимость произведения планового технического осмотра и замены масла и фильтров, ремонта ковша и шарниров крышки аккумулятора, а также устранения установкой регулировочных шайб зазоров стрелы и ее цилиндра, была составлена рекламация N 6, а 21.08.2020 по факту отпадения по линии сварки ушей крепления стрелы - рекламация N 7.

В связи с выявлением 28.08.2020 дополнительных дефектов - обрыва крепления поворотного диска, а также возникновения перегрева масла на любых режимах работы, истцом были составлены рекламации N N 8 и 9 соответственно, а также по акту передачи транспортных средств экскаватор был передан на гарантийный ремонт ответчику.

Согласно составленному 14.10.2020 на основании заключенного с истцом договора заключению эксперта N 54.10.203С описанные в рекламациях и иных документах препятствующих эксплуатации дефекты двигателя и рабочих агрегатов указывают на наличие в них скрытых заводских дефектов или на их возникновение ввиду неправильного хранения, так как экскаватор произведен в 2016 году, а в эксплуатацию введен только 16.01.2020.

Считая указанные выше расходы понесенными по причине передачи ответчиком некачественного товара, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия договора и отклонив внесудебное заключение эксперта вследствие его составления без проведения фактического осмотра, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 450, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из отсутствия доказательств вины, противоправности действий ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отметив при этом отсутствие в условиях договора купли-продажи условий о возмещении расходов на перемещение техники для проведения ее ремонта, а на оплату фактически оказанных сервисными специалистами услуг.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств существенности выявленных недостатков товара и выдачи лизингодателем согласия на расторжение договора купли-продажи, а также несения расходов на перемещение спорного товара по собственной инициативе истца.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующих условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а в случае предоставления продавцом гарантии качества товара - в течение определенного договором времени (гарантийного срока).

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций презумпция вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, если не будет доказано иное, установлена законом.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной выше статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 20.12.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" и в определениях от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 и от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, перечисленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии существенности недостатка товара сводятся к указанным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям значительной степени лишения покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно: невозможности устранения дефекта либо несоразмерных затрат времени (более минимального срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом) на его устранение, в том числе в виде повторности появления дефекта после его устранения, либо расходов на устранение недостатка (исходя из особенностей товара, его цены либо иных свойств).

При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В нарушение указанных выше норм суды оставили без внимания и оценки обстоятельства возникновения дефектов, их влияние на возможность использования предмета лизинга для целей его приобретения, а также реальные сроки их устранения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязанность доказывания недобросовестности стороны в силу положений статей 64-65 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о таком факте.

Как следует из положений статей 15-16 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Ограничение возможности взыскания убытков установлено положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в отсутствие соглашения об ином убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. При установлении сторонами сделки ограничения ответственности убытки могут быть взысканы в пределах такой ответственности, в том числе - с учетом неустойки.

С учетом изложенного, вывод о невозможности взыскания понесенных истцом убытков исключительно в силу отсутствия соглашения об этом в договоре противоречит приведенным выше нормам права и порядку их применения.

Кроме того, в нарушение требований статей 15, 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценка требований истца о возмещении понесенных неработоспособностью приобретенного у ответчика товара убытков по существу произведена судами без учета всех фактических обстоятельств, в том числе - в их последовательности и взаимосвязи, а также вопреки буквальному изложению приведенным в судебных актах условиям договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-199265/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева