Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-12321/19 по делу N А40-194171/2016

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-194171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Антонова В.В. - Степаненко А.В. по дов. от 14.06.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Антонова Владимира Владимировича на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент" о привлечении Антонова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент" Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Антонова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскал с Антонова Владимира Владимировича 22 465 082,37 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования (ст. 49 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С Антонова Владимира Владимировича взыскано 23 130 846 руб. 49 коп.

Не согласившись с судебными актами, Антонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Привлекая к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции учли следующие обстоятельства:

- признание недействительными договора поставки товара N 132/к от 25.02.2016 г. между ООО "Континент" и ООО "Браско", а также договора купли-продажи продовольственных товаров от 14.03.2016 г. между ООО "Континент" и ЗАО "Полярная инновационная компания";

- результаты налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам.

ООО "Континент" создано 13.01.2013, с этого же момента единственным учредителем и руководителем должника являлся Антонов Владимир Владимирович.

30.08.2016 Антонов В.В. продал свою долю в уставном капитале ООО "Континент" Кравченко Владимиру Александровичу.

06.09.2016 новым учредителем начата ликвидация ООО "Континент".

Суды пришли к выводу, что поскольку заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01.07.2017, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на события, касающиеся деятельности Антонова В.В., происходившие до 01.07.2017.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть, придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном споре подлежал применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судом апелляционной инстанции не учтены указанные требования закона и разъяснения относительно их применения.

Кроме того, суд при рассмотрении должен был принять во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу возражения Антонова В.В. не рассмотрел, ограничившись констатацией факта контроля должника и тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывал необходимость привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что в принятом по обособленному спору судебном акте суда апелляционной инстанции содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, данные судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, по существу оценить доводы как заявителя, так и ответчика, установив реальную причину банкротства должника.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы Антонова В.В. о пропуске срока исковой давности, дать таковым надлежащую правовую оценку, учитывая следующее.

Редакция Закона о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ начала действовать 30.06.2013.

Данная норма в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу А40-194171/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий