Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31935/21 по делу N А41-9700/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Шестаков В.А. - лично, паспорт

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Весна Тех"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

по жалобе конкурсного кредитора должника - ООО "Весна Тех" на бездействие финансового управляющего Шестакова В.А,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савченко Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-9700/20 в отношении Савченко Светланы Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Шестаков Владислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.06.2020, в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 Шестаков В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор должника ООО "Весна Тех" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Шестакова В.А., в которой (с учетом уточнений) просил суд признать несоответствующим закону бездействие Шестакова В.А., выразившееся в: не направлении запросов в кредитные организации на получение выписок по счетам; не истребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью должника; не проведении надлежащим образом анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; не опубликовании результатов собрания кредиторов должника от 01.12.2020; несвоевременном направлении материалов собрания кредиторов должника от 01.12.2020 в арбитражный суд; ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов; не выполнение требований решения собрания кредиторов от 28.01.20201; не осуществлении контроля за банковскими счетами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Весна Тех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Шестаков В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представил отзыв, в приобщении которого отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судами установлено, что финансовым управляющим Шестаков В.А. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей проведены необходимые мероприятия процедуры банкротства, в том числе направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации с целью формирования конкурсной массы; представил суду отчет о своей деятельности с подтверждающими указанные действия документами; произвел публикации о ходе процедуры банкротства в официальных источниках. Факт аффилированности финансового управляющего и должника документально не доказан.

Кроме того, суды учли, что Шестаков В.А. освобожден от исполнения обязанностей по собственной инициативе до завершения процедуры банкротства, что по мнению судов, опровергает доводы о заинтересованности управляющего с должником.

Суды пришли к выводу, что кредитор не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и признаются обоснованными.

В части довода о неопубликовании решения собрания кредиторов, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что опубликование результатов собрания кредиторов, как и протокола собрания, необходимо исключительно в тех случаях, когда данное решение принято собранием кредиторов.

Положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку вопрос опубликования сообщения о принятых собранием кредиторов решениях урегулирован главой X Закона о банкротстве.

Доводов о том, что собранием кредиторов принимались решения об опубликовании протокола собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о немотивированности судебных актов проверены судом округа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-9700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак