Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31048/21 по делу N А40-63196/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-63196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "494 Управление начальника работ" - Мошинец А.Н. (доверенность от 29.01.2019), Бабаджанян М.З. (доверенность от 05.04.2020);

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Полевая С.В. (доверенность от 01.03.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. (доверенность от 01.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-63196/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 08-8/735 от 23.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту и осуществить соответствующие действия (стр. 1-5 решения суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения Обществом и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по настоящему спору регулируются инвестиционным контрактом от 23.06.2005 N 08-8/735, который согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 N 735-р заключен по итогам конкурса.

В указанном распоряжении (пункт 1) установлено, что основной целью инвестиционного проекта является осуществление за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса общей площадью 75 000 кв. м на земельном участке общей площадью 3,115 га, а также установлено, что заказчиком строительства выступает ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В пункте 2 распоряжения органа, осуществляющего на тот момент распоряжение федеральной собственностью, также определены основные условия инвестиционного контракта, в соответствии с которыми заключается договор по вовлечению имущества Российской Федерации в хозяйственный оборот по итогам конкурса.

В подпунктах с "а" по "к" установлены базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта, также условие, что доля Российской Федерации (независимо от увеличения затрат инвестора) не может быть уменьшена, условия согласования дополнительных соглашений к контракту, в том числе переуступки прав, порядок подготовки разрешительной документации на строительство, где заказчик и инвестор действуют совместно, а инвестор осуществляет строительство и инвестирование проекта, однако условий об обязательной передаче земельного участка в аренду инвестору не определено в качестве обязательного существенного условия договора. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта.

Общество и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подписали инвестиционный контракт, где определили, что предметом контракта также являлось строительство жилого комплекса общей площадью не менее 75 000 кв. м с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке общей площадью 3,115 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, находящегося в собственности Российской Федерации и являющегося вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 450, статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как указали суды, стороны при подписании контракта предусмотрели большое количество прав и обязанностей сторон по реализации инвестиционного проекта (многие из которых с учетом длительного периода реализации проекта и изменения действующего законодательства не исполнены в том виде, в котором прописаны, как со стороны ответчика, так и со стороны истца), среди которых и передача в аренду земельных участков под строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-150262/2020 установлено, что в хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10 400 кв. м (1,04 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13 750 кв. м (1,375 га) с кадастровым номером I 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7 000 кв. м (0,7 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006.

На указанные земельные участки с Обществом заключены договоры пользования земельным участком N 1121/19/2011 от 12.08.2011 и N1121/20/2077 от 12.08.2011. Как отметили суды, данные договоры соответствовали действующему на тот момент земельному законодательству, были подписаны истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционного контракта для строительства жилого комплекса (пункт 1.1 данных договоров), при этом каких-либо дополнительных условий об аренде, в том числе пунктов о заключении аренды в будущем, протоколов разногласий данные договоры не содержали. Подписав соглашения о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков под строительство во исполнение инвестиционного проекта, стороны в требуемой письменной форме внесли изменения в условия инвестиционного контракта, не затрагивая его существенные условия.

Данные соглашения к контракту позволили сторонам надлежащим образом исполнять обязанности по основному договору - реализовывать инвестиционный проект.

10.12.2010 с Обществом заключен договор N 8/2010, согласно которому ответчик, являясь заказчиком (застройщиком), передал часть своих функций истцу по выполнению комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 (п. 1.1. данного договора). Также, согласно условиям пункта 1.2. указанного договора в комплекс работ входит получение в необходимом объеме исходно-разрешительной документации.

Истцом на основании вышеуказанных договоров и разработанной им необходимой разрешительной, проектно-сметной документации в рамках реализации инвестиционного контракта предприняты следующие действия:

1) получены разрешения на строительство: 2-х жилых домов по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4 и корпус 5 (разрешение N Р-1423/01 от 05.05.2006, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы); многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 3, корпус 2, корпус 1 (Разрешение на строительство N RU7197000-197/281 от 30 декабря 2011 года, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ);

2) возведены объекты ориентировочной общей площадью 76 247,5 кв. м, в том числе 4 жилых дома, на два из которых: жилой дом по адресу: Попов проезд, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4) и жилой дом по адресу: Попов проезд, дом 1, корпус 2 (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 5) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N 182-В-РП.

3) по двум введенным жилым домам (Попов проезд, дом 1, корпус 1 и корпус 2) 15.09.2008 подписаны дополнительные соглашения о распределении квартир и акты приема-передачи.

При этом суды установили, что истец в представленных письменных документах признает, что вышеуказанные договоры (пользования земельными участками и передаче части функций заказчика) являются действующими и на их основании осуществлялась реализация инвестиционного проекта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все вышеуказанные действия по строительству жилого комплекса в целях реализации инвестиционного контракта, были возможны в результате вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 3,115 га, являющихся собственностью Российской Федерации и вкладом Российской Федерации в реализацию данного строительства.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России выполнена основная обязанность по представлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения истцом своих обязательств по контракту, в части подготовки предпроектной и проектной документации, получения разрешения на строительство, и строительства комплекса, условия контракта по строительству объектов сторонами выполнялись.

Как указывалось выше, договоры пользования на земельные участки между сторонами были заключены в 2011 году, что позволяло истцу на безвозмездной основе участвовать в реализации инвестиционного проекта, осуществлять отдельные функции заказчика и не предъявлять ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России требования по оформлению используемых безвозмездно земельных участков в аренду. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта, земельный участок под строительство (а именно для этих целей должны били предоставляться земельные участки) был предоставлен в безвозмездное пользование.

Земельные участки общей площадью 3,115 га, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, являлись вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект, использовались в соответствии с условиями контракта в целях реализации инвестиционного проекта, что подтверждается такими обстоятельствами как строительство и ввод в эксплуатацию двух жилых домов (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4 и корпус 5), а также строительство и действия по получению разрешения на ввод законченного строительством объекта - многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 3, корпус 2, корпус 1.

В части заявленного требования об обязании ответчика оформить договоры краткосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, суды исходили из того, что условиями инвестиционного контракта порядок заключения договора аренды не установлен. Предоставление в настоящее время в соответствии с нормами земельного законодательства в аренду земельного участка истцу невозможно.

Суды отметили, что заявленные истцом требования противоречат требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-150262/2020 в части определения застройщика лицом, являющимся собственником или правообладателем земельного участка, к которым истец не относится.

Следовательно, как указали суды, требования к ответчикам по оформлению с истцом договора краткосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006 и организации ответчиками ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства корпуса 2, 3 жилого комплекса являются взаимоисключающими.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 расположены многоквартирный жилой дом (кадастровый N77:03:0003007:1038) по адресу: проезд Попов, д. 1, корп. 1 и многоквартирный жилой дом (кадастровый N 77:03:0003007:1039) по адресу: проезд Попов, д. 1, корп. 2, в которых зарегистрированы права собственников жилых помещений, в связи с чем участок находится в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах и предоставление его в аренду истцу является неправомерным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы Общества направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-63196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина