Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31308/21 по делу N А40-77361/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-77361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 27.07.2021);

от ООО "Билдинг Парадайз" - Минасенко Б.С. (генеральный директор, приказ N 22 от 25.11.2021);

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-77361/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Билдинг Парадайз",

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Парадайз" (далее - Общество, ООО "Билдинг Парадайз") о признании двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв. м; эт. 2, пом. II, комн. 4 - 12 площадью 55,7 кв. м) (далее - пристройка) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 (далее - здание) самовольной постройкой; обязании ООО "Билдинг Парадайз" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Билдинг Парадайз" всех расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО "Билдинг Парадайз" на здание в части двухэтажной пристройки отсутствующим; обязании ООО "Билдинг Парадайз" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Билдинг Парадайз" расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из Акта Госинспекции по недвижимости от 15.01.2018 N 9047139 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1835,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1,

Здание оформлено в собственность ООО "Билдинг Парадайз".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1993 по указанному адресу размещалось здание площадью 1672,9 кв. м. Назначение - пилорама.

Увеличение площади здания произошло в результате проведенной реконструкции путем возведения пристройки на уровне первого этажа и оборудования антресоли первого этажа здания.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.09.2010 общее увеличение площади составило 162,2 кв.м. На поэтажных планах ГБУ "МосгорБТИ" указанные части здания отображены в "красных линиях".

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка к зданию включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2172 (введен постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 N845-ПП).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1993 по указанному выше адресу размещено здание площадью 1672,9 кв. м., по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.09.2010 общее увеличение площади составило 162,2 кв.м, при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика зарегистрировано только на площадь 1672,9 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником двухэтажной пристройки к зданию.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Согласно доводам истцов, Общество является фактическим пользователем спорного объекта.

Как указывают истцы в кассационной жалобе, ответчик в судебном заседании 02.04.2021 подтвердил, что использует пристройку к зданию для входа в часть здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, а также отмечают, что именно представитель Общества предоставил эксперту доступ в пристройку для проведения строительно-технической экспертизы.

Однако указанные обстоятельства и доводы судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учтены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, принимая во внимание выводы эксперта, что здание в результате осуществления (возведения) спорной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, установление фактического владельца и пользователя объекта имеет существенное значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли Общество фактически пользователем спорного объекта, в том числе с учетом доводов истцов об использовании Обществом пристройки к зданию для входа в часть здания, принадлежащего ООО "Билдинг Парадайз" на праве собственности; установить, располагается ли в спорной пристройке имущество ответчика, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-77361/2020 отменить, направить дело N А40-77361/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина