Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29923/21 по делу N А40-199928/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-199928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Блау А.Д. дов-ть от 17.12.2020 N 599/293,

от ответчика: Воротилов В.Н. дов-ть от 17.11.2021,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрист"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрист" (далее - ООО "ТехноПрист", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 546 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 14.09.2020 в размере 6 003 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 до момента фактического перечисления суммы неосновательного обогащения на счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на нарушение судами процессуальных норм о территориальной подсудности, указывая на предмет спора и место нахождение ответчика (г. Санкт-Петербург).

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда от 25.04.2018 N 29 на выполнение работ по модернизации вибрационного электродинамического стенда ВЭДС-1500, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести запасные части и расходные материалы (в том числе детали, узлы, агрегаты и прочее) для вибрационного электродинамического стенда ВЭДС-1500 и выполнить работы по модернизации по адресу: Московская обл., Воскресенский район, п. Белоозерский-5, База испытаний КБ "Салют", а истец - принять и оплатить работы.

Стоимость договора составляла 3 389 925 рублей 53 копейки.

ООО "ТехноПрист" в соответствии с условиями договора закупило необходимые запасные части и расходные материалы для проведения модернизации оборудования заказчика на сумму 1 520 546 рублей 19 копеек (далее - имущество).

Между тем, поскольку истец в нарушение принятых обязательств не произвел оплату по договору, ответчик 29.08.2018 направил уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возмещении понесенных убытков и с уведомлением об удержании имущества заказчика в соответствии со статьей 712, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ответчика не удовлетворены, ООО "ТехноПрист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возмещении убытков в размере 1 520 546 рублей 96 копеек (дело N А40-265839/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оплатило в пользу ООО "ТехноПрист" сумму 1 016 977 рублей 66 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-265839/2019 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "ТехноПрист" взыскана задолженность по договору подряда в размере 503 569 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное имущество находилось на хранении у ООО "ТехноПрист", 09.04.2020 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с претензией и потребовало ООО "ТехноПрист" в добровольном порядке передать имущество в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию, ООО "ТехноПрист" направлено письмо от 25.06.2020 о том, что закупленное имущество по договору на сумму 1 520 546 рублей 96 копеек утилизировано как бесхозное. В качестве правовых оснований для проведения утилизации ООО "ТехноПрист" указало на невозможность дальнейшего хранения имущества с учетом одностороннего расторжения договора 29.08.2018, а также решения Арбитражного суда по делу N А40-265839/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 225, 301, 309, 310, 714, 729, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных обстоятельств принадлежности имущества истцу, оплаты истцом ответчику его стоимости, отсутствия имущества в натуре, и связи с этим обязанности ответчика по возврату истцу его стоимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-199928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев