г. Москва |
|
22 декабря 2021 г. |
Дело N А41-71060/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
Курина П.А.
на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
о прекращении производства по заявлению Курина П.А. о признании незаконным бездействия должника
в рамках дела о признании Васильевой Е.А. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна (далее - Васильева Е.А., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Потанина Е.В. (далее - финансовый управляющий).
Курин Павел Александрович (далее - Курин П.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должника по непередаче финансовому управляющему документов и сведений о состоянии своего имущества, сведений об открытых и закрытых счетах, доходах.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, производство по указанному заявлению прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Курин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции указал, что порядок обжалования кредитором действий (бездействия) должника законодательством о банкротстве не предусмотрен и разъяснил Курину П.А. право заявить соответствующее ходатайство в рамках производства по основному делу при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Принимая во внимание указанные положения, суды первой и апелляционной инстанции указали, что порядок обжалования кредитором действий (бездействия) должника законодательством о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению.
При этом суды верно обратили внимание, что Курин П.А. имеет право заявить ходатайство о неприменении в отношении должника мер по освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном понимании норм материального права, в том числе, кассатором не учтено, что нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применимы в отношении банкротства юридических лиц, в связи данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-71060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-11042/20 по делу N А41-71060/2019
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15000/2024
22.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19506/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
10.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11806/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
26.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7382/2024
21.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9937/2024
17.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8059/2024
13.06.2024 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71060/19
13.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7613/2024
26.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7616/2024
27.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-534/2024
17.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24424/2022
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12414/2022
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
17.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25018/2021
23.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21994/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
25.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19154/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18854/2021
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11042/20
27.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3565/20
03.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71060/19
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18742/19