Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-28997/21 по делу N А41-2985/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-2985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова С.С., дов. N 1 от 01.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Лотошинского муниципального района Московской области

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось с иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании 49.587 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания неустойки по муниципальному контракту N 0148300035619000017-196734 от 06.05.2019 г., 2.277 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 г. по 20.11.2020 г. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 193-195).

Администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба Администрации городского округа Лотошино Московской области на указанное решение была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между Администрацией городского поселения Лотошино и ООО "Альтернатива" был заключен муниципальный контракт N 0148300035619000017-196734. В связи с ликвидацией Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" на основании решения Совета депутатов городского округа Лотошино от 17.09.2019 N 5/2 "О ликвидации Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино"" права и обязанности заказчика по контракту перешли к правопреемнику Администрации городского округа Лотошино Московской области. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить проектно -изыскательные работы на реконструкцию автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в полном объеме, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1.192.000 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок действия контрагента за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.5 договора, оплата производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением N 2 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг и положительного заключения экспертизы, с учетом положений пункта 2.9. контракта. Так, истец указал, что им контракт был исполнен в полном объеме. При этом в ходе исполнения обязательств по контракту истцом от ответчика была получена претензия от 12.12.2019 N 3/53-468, содержащая требование об уплате неустойки в размере 49.587 руб. 20 коп. Впоследствии при осуществлении расчетов по контракту за выполненные работы ответчиком была удержана обозначенная сумма, что выразилось в уменьшении суммы платежа. Таким образом, расчеты с истцом произведены ответчиком в общей сумме 1.142.412 руб. 80 коп., вместо положенной оплаты по договору в размере 1.192.000 руб. В свою очередь, 24.01.2020 требование об уплате неустойки ответчиком было отменено, что подтверждается уведомлением об отмене требования об уплате неустойки по договору от 24.01.2020 г., направленного ответчиком в адрес истца. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сумма уплаченных подрядчиком неустойки в размере 49.587 руб. 20 коп. является переплатой подрядчика, подлежащей возврату заказчиком в качестве неосновательного обогащения. 12 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал осуществить возврат денежных средств в размере 49.587 руб. 20 коп. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания им неустойки по муниципальному контракту N 0148300035619000017-196734 от 06.05.2019 г. в сумме 49.587 руб. 20 коп., при этом правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в решении верно указал, что в связи с виновными действиями ответчика, а именно в связи с тем, что он направил в адрес ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" распоряжение Министерства жилищной политики Московской области и утвержденный проект планировки и межевания территории только лишь - 07.12.2019 г., то экспертное учреждение не могло выдать в адрес истца положительное заключение экспертизы в согласованные сторонами в договорных обязательствах сроки, а выдало положительное экспертное заключение после предоставления ответчиком вышеуказанного распоряжения, а именно - 11.12.2019 г.

При таких обстоятельствах получение истцом положительного заключения от экспертного учреждения - 11.12.2019 г. было связано только лишь с исключительно виновными действиями ответчика.

Кроме того, как было указано выше, 24.01.2020 требование об уплате неустойки ответчиком было отменено, что подтверждается уведомлением об отмене требования об уплате неустойки по договору от 24.01.2020 г., направленного ответчиком в адрес истца.

Таким образом, в данном случае ответчик не доказал, что его действия по взысканию с истца неустойки в размере 49.587 рублей 20 коп. являются законными и обоснованными, поскольку истцом договорные условия были полностью выполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 49.587 руб. 20 коп. в виде необоснованно удерживаемой неустойки, впоследствии списанной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-2985/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова