Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30126/21 по делу N А41-71495/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-71495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" Ильюченко Н.В., доверенность от 08.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Шабала Е.Г., доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

на решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 7706813434) (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5.150.284 руб. 47 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. поскольку суды не учли запрет не уступку прав по договору подряда, при этом в данном случае направлена на причинение вреда ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 02.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 7724810179) (далее - субподрядчик, цедент) и заказчиком был заключен договор субподряда N 02/07-2016/С-Я, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения на объекте "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 19.418.535 руб. 81 коп. в соответствии с расчетом стоимости работ, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.7 договора промежуточная оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке: для расчетов за выполненные работы субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату с приложением счета-фактуры и расчет стоимости компенсации материалов и механизмов, а также исполнительную документацию за выполненный объем работ, документы и счет-фактуру, подтверждающие стоимость приобретенных материалов и оборудования по данному договору.

Указанные документы представляются с сопроводительным письмом не позднее 25-го числа отчетного месяца в двух экземплярах.

Подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы и при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам уведомить субподрядчика о готовности оформить подписью и печатью представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2 или дать в тот же срок мотивированный отказ от подписания.

После получения уведомления от подрядчика о готовности подписать предоставленный комплект документов субподрядчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет указанную в п. 3.7.1 настоящего договора документацию в 4-х экземплярах, которая подписывается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает принятые работы за отчетный период не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3 при условии поступления финансирования от государственного заказчика за выполненные и принятые работы.

В соответствии с п. 3.13 договора окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (фора КС-14) и предоставления субподрядчиком полного комплекта необходимых документов, исполнительной документации на выполненные работы, оформленные в соответствии с условиями договора, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов и иных действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и при условии и перечисления в рамках государственного контракта денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора сторонами согласованы дата начала - 03.07.2016 и окончания работ - 31.12.2016.

Впоследствии сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору N N 1, 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2017 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству оборудования телемеханического управления наружным освещением и оборудования АИИС КУЭ на объекте: "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево (первый этап).

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложения N 1 к настоящему соглашению) и составляет: 20.199.300 руб., в том числе НДС - 3.081.249 руб. 15 коп.

Генеральный подрядчик имеет право произвести субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по п. 2 настоящего соглашения для обеспечения выполнения работ при условии письменного мотивированного обращения субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса на следующий месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2017 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей электроснабжения ОК-28/08/14-1 ГК-ЭН1 ТОМ 1.3.5.1-Р и Наружные сети электроснабжения ОК-28/08/14-1 ГК-ЭН2 ТОМ 2.3.3.1-Р на объекте: "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап).

Объем выполняемых субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим соглашением, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему соглашению).

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложения N 1 к настоящему соглашению) и составляет: 4.896.200 руб., в том числе НДС - 746.877 руб. 97 коп.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору и дополнительным соглашениям подтвержден актами о приемке выполненных работ по форе Кс-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки за период с 02.07.2016 по 14.12.2017, согласно которому задолженность подрядчика " составила 11.662.618 руб. 66 коп.

25.10.2018 цедент и цессионарий заключили договор цессии (уступки прав требования) N Т1910-1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по договору субподряда N 02/07-2016/С-Я от 02.07.2016, заключенному цедентом и и ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711,720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды пришли к обоснованном выводу о правомерности заявленных требований, как подтвержденных материалами дела.

При этом подрядчиком не заявлялось каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности уступки требования, уды указали, что пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского коедкса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пункты 16, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Оценив доводы ответчика о намерении причинить вред должнику, суды с ними не согласились, а у суда кассационной инстанции нет полномочий для переоценки данных выводов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-71495/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков