Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-31972/23 по делу N А40-106929/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-106929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - Коляго О.Г. по доверенности от 10.01.2023,

от Центральной акцизной таможни - Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кронос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/151122/3147014 и об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и возвратить заявителю излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием решения от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/151122/3147014, в размере 3 209 969,66 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением по делу, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой таможни, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, выразившееся в неправильном применении Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (ТК ЕАЭС).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Кронос" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в рамках внешнеторгового контракта N 10/09 от 10.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кронос", Россия (покупатель) и MONOCEROS GLOBAL LIMITED, HongKong (продавец).

Согласно Спецификации N 1 от 10.09.2022 (приложение N 3 к контракту) рассматриваемая поставка товара по контракту осуществляется на условиях FOB - Инкотермс 2020, при условии, если иное не указано в проформе-инвойс.

15.11.2022 ООО "Кронос" (декларант) на акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в электронной форме подана декларация на товар N 10009100/151122/3147014. В ДТ заявлены сведения о товаре: "табачное сырье с частично или полностью отделенной средней жилкой, сорт INL1, VBL1F, NIO, VBCX1", производитель: VOEDSEL TOBACCO (PVT) LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 184320 кг. Всего 184320 кг на сумму 303552 доллара США.

Согласно инвойсу N LT/EXP/001/22-23 от 10.09.22 продавец -MONOCEROS GLOBAL LIMITED отгрузил в адрес покупателя - ООО "Кронос" товар, указанный в спецификации на условиях поставки FOB India на общую сумму 303552 доллара США,

ООО "Кронос" при подаче ДТ N 10009100/1511221/3147014 в ЦАТ, в соответствии с инвойсом была указана цена товара - 303 552 доллара США (18 333 994,41 рублей по курсу 60,3982 руб. на день подачи декларации), исходя из цены, согласованной сторонами в спецификации на данную партию товара.

Согласно счету N 705 от 10.10.22 на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международной перевозки общая стоимость логистических расходов составила 90 000 долларов США.

Таможенным брокером в таможенную стоимость при подаче декларации была ошибочно включена сумма 5 435 838.00 рублей, тогда как фактически ООО "Кронос" была оплачена сумма 5 645 865,24 руб., что подтверждается п/п N 159 от 21.10.22. В ДТ N10009100/151X22I/3147014 таможенным брокером внесена корректировка, в графе 17 ДТС отражена сумма 5 645 865,24 руб. - расходы на перевозку ввозимых товаров. Также откорректирована графа 19 ДТС - в таможенную стоимость включены расходы на страхование в соответствии со счетом N 685 от 06.10.22- 35 950,24 рубля.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС и составила 24 015 809,89 руб.

16.11.2022 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. Представлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3209969,66 рублей.

12.01.2022 исх. N 12-01/3147014 декларантом в рамках информационного обмена был представлен комплект запрошенных документов и пояснения.

В ходе анализа документов, предоставленных декларантом, таможенным органом было установлено, что предоставленные документы и (или) сведения не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о возможной недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом был направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений от 29.01.2023.

Рассмотрев предоставленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 14.02.2023 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации N 10009100/151122/3147014, оформленной ООО "Кронос".

Согласно корректировке таможенной стоимости товара с ООО "Кронос" дополнительно взыскано в счет оплаты таможенных платежей и налогов на сумму 3 209 969,66 руб.

Общество, полагая, что решение 14.02.2023 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ N 10009100/151122/3147014 нарушает его права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание, что исходя из условий поставки FOB Индия согласно ИНКОТЕРМС 2020, покупателем были оплачены помимо цены товара также расходы по доставке товара из порта Nhava Sheva в Индии до Новороссийска (Россия) в размере 5 645 865,24 рублей (эквивалентно 90 000 долларов США), которые с учетом требований законодательства включены Обществом в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений к цене сделки, а таможенному органу был представлен комплект документов, подтверждающих величину данных расходов и факт их оплаты.

В подтверждение транспортных расходов декларантом таможенному органу были представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N МЛ17-08/2022-1 от 17.08.2022, заявка-поручение N 1 от 17.08.2022, дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2022; счет на оплату N 705 от 10.10.2022, платежное поручение N 159 от 21.10.2022.

Заявка-поручение N 1 от 17.08.2022, подписанная экспедитором (ООО "Морская логистика") и грузополучателем (ООО "Кронос"). Заявка содержит информацию о наименовании груза, о типе контейнера и количестве контейнеров, указаны условия поставки.

В ответе на запрос от 02.02.2023 декларант пояснил, что приложения к договору с тарифами перевозчика ООО "Кронос" предоставлено не было. И в данный момент указать тарифы компания экспедитор не имеет возможности, потому что в сложившихся мировых условиях очень много переменных величин, а именно загрузка портов, задержка оплаты фрахтов из-за санкций, отсутствие долгосрочного планирования - все сказывается на ценах за перевозку и отражается уже в фактически выставленных счетах за перевозку на конкретную поставку.

Счет на оплату услуг по перевозке товаров N 705 от 10.10.2022 оформлен как аванс за транспортно-экспедиционное обслуживание при организации международной перевозки поскольку оплата счета производилась до исполнения услуги по перевозке и в назначении платежа поименовано как аванс. Полная стоимость услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию равна сумме, оплаченной в соответствии с платежным поручением N 159 от 21.10.2022 - 5 645 865,24 руб. Данные пояснения были даны декларантом таможенному органу в ответ на запрос.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные платежные документы, ВБК, инвойс позволяли определить стоимость сделки, так как подтверждают фактически уплаченную по контракту сумму. При этом, доказательств недостоверности представленных ООО "Кронос" документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд установил, что таможенный орган не выявил отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Кронос" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара; не доказал обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обосновал причины неприемлемости представленных декларантом документов. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом документации, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения от 07.08.2023, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-106929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев