Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31573/21 по делу N А40-242237/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-242237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Головкина Сергея Владимировича: Ионина М.Р., по доверенности от 18.06.2021

от ООО "Газ Инжиниринг Групп": не явилось, извещено

от Воиновой Людмилы Васильевны: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Головкина Сергея Владимировича

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Головкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (ООО "Газ Инжиниринг Групп"), Воиновой Людмиле Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - Головкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (ООО "Газ Инжиниринг Групп"), Воиновой Людмиле Васильевне (Воинова Л.В.) о признании недействительным договора займа N 10 от 10.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 960 000 руб. с Воиновой Л.В. в пользу общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Головкина С.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению участника Головкина С.В., судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о выводе денежных средств незаконным директором и мажоритарным участником из ООО "Газ Энжиниринг" посредством заключения мнимой сделки. По мнению истца, оспариваемый договор займа является сделкой, которая совершена в ущерб интересам общества и самого участника, что вытекает (в том числе) из указания процентов в размере ниже минимального порога средне рыночного значения для заемных денежных средств и ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Кроме того, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции имеют неустранимые внутренние противоречия.

До судебного заседания от ООО "Газ Энжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представленные Головкиным С.В. возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Головкина С.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головкина С.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Головкин С.В. являлся участником ООО "Газ Инжиниринг Групп", владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества; согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021 - 0,07% уставного капитала общества; другим участником общества согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021, владеющим долей в размере 99,93%, является Воинова Людмила Васильевна.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-75766/20 и от 19 марта 2021 года по делу N А40-107136/20 доля Головкина С.В. была восстановлена до первоначальных 25% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка по счету общества, платежные поручения от 10.07.2020 N 556, от 13.07.2020 N 557, от 15.07.2020 N 561, от 03.08.2020 N 692, от 03.08.2020 N 693, от 06.08.2020 N 698, которыми подтверждается, что ООО "Газ Энжиниринг" перечислило Воиновой Л.В. 9 110 000 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача займа по договору займа от 10.07.2020 N 10",

Из представленной в материалы дела выписки по другому счету общества, ООО "Газ Энжиниринг" перечислило Воиновой Л.В. 850 000 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача займа по договору займа N 10 от 10.07.2020" (операция от 16.07.2020 N 572).

Истец указывает, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом - генеральным директором Портнягиным В.Г., решение собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" об избрании которого признано судом недействительным по делу N А40-44477/20, а также с нарушением порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований ответчики представили копию договора займа от 10.07.2020 N 10/ГЭ, по условиям которого общество (займодавец) передает Воиновой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 270 000 руб. (пункт 3.1 договора), срок возврата займа 30.12.2020 (пункт 3.3 договора), а также выписки по счету, в соответствии с которыми 30.09.2020 обществу Воиновой Л.В. перечислено 9 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за 29.09.2020 Воинова Л.В. возврат денежных средств по договору займа N 10 от 10.07.2020", 23.12.2020 обществу Воиновой Л.В. перечислено 380 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за 22.12.2020 Воинова Л.В. проценты по договору займа от 10.07.2020 N 10/ГЭ, 325 000 руб. возврат займа 55 000 руб.".

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - представленного договора займа от 10.07.2020 N 10/ГЭ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку вопреки предложению суда о представлении обществом и Воиновой Л.В. оригинала договора займа, содержащегося в протокольном определении суда от 31 марта 2021 году, ответчики договор займа от 10.07.2020 N 10/ГЭ в оригинале не представили.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию договора займа от 10.07.2020 N 10/ГЭ не признал надлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку суду не представлен оспариваемый договор займа от 10.07.2020 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения данной сделки не доказан.

При этом, конкретная банковская операция (транзакция) по перечислению денежных средств без оспаривания в предусмотренном законом порядке сделки как совершенной с нарушением корпоративного законодательства, не может быть признана судом недействительной по заявленному участником общества основанию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Головкина С.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Головкиным С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Головкина С.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Головкина С.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-242237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова