Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30511/21 по делу N А40-46814/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-46814/21-130-285

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Чилюмова В.А.: Мызиной А.В. (дов. N 4 от 03.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр Василеостровского района": не явились, извещены;

рассмотрев 15 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чилюмова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г.,

по делу N А40-46814/21-130-285

по заявлению индивидуального предпринимателя Чилюмова Владимира Александровича

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 19 февраля 2021 г. по делу N 21/44/104/71,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр Василеостровского района",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр Василеостровского района" (далее - СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Чилюмова Владимира Александровича (далее - ИП Чилюмов В.А., предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика государственного контракта от 12 января 2021 г. N 165 (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2021 году (номер извещения 0372200024020000088) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) ФАС России было установлено, что по результатам аукциона между СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района" (заказчик) и ИП Чилюмовым В.А. (исполнитель) был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных контрактом и положениями к нему, по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района" в 2021 году (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату услуг исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и согласно расчета цены контракта (расчет суммы цен единиц услуги), являющемуся приложением N 2 к контракту (далее - расчет стоимости) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для услуг данного рода действующим законодательством, Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, определяющим объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания техническое обслуживание оборудования производится ежемесячно и ежеквартально.

Согласно пункту 4.5 технического задания контракта исполнитель гарантирует наличие соответствующих документов, подтверждающих квалификацию и необходимую аттестацию своих сотрудников, выполняющих работы, являющиеся предметом контракта.

Пунктом 4.6 технического задания для технического обслуживания и ремонта электромедицинской техники сотрудники обслуживающей организации должны быть аттестованы по правилам электробезопасности (пункт 1.4.30 главы 1.4 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В пункте 1.4.23 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.7 технического задания прибытие специалиста, обслуживающего медицинскую технику, на экстренные вызовы с момента получения заявки, исключая выходные дни, составляет не более 3 часов.

На основании пункта 5.8 технического задания прибытие специалиста, обслуживающего медицинскую технику, на остальные вызовы с момента получения заявки, исключая выходные дни, составляет не более 24 часов.

С учетом положений пунктов 4.5, 4.6, 5.14 технического задания заказчик письмом от 13 января 2021 г. N 12 истребовал у предпринимателя копии документов, в том числе копию действующего договора на утилизацию опасных отходов класса Г, документы, подтверждающие аттестацию сотрудников по правилам электробезопасности.

В установленный запросом срок указанные документы не представлены.

В связи с непредставлением исполнителем истребованных документов (аттестации по правилам электробезопасности сотрудников заявителя), СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района" было принято решение о недопуске сотрудников ИП Чилюмова В.А. к оборудованию, подлежащему техническому обслуживанию.

20 января 2021 г. СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района" в адрес предпринимателя была направлена претензия N 44 по факту неисполнения услуг по контракту, согласно которой документы, подтверждающие аттестацию сотрудников по правилам электробезопасности, копия действующего договора на утилизацию опасных отходов класса "Г" на момент составления претензии не представлены, услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования в январе 2021 года не оказывались.

Повторная претензия в связи с отсутствием документов, подтверждающих аттестацию сотрудников по правилам электробезопасности, была вручена ИП Чилюмову В.А. 25 января 2021 г.

02 февраля 2021 г. ИП Чилюмов В.А. в адрес заказчика было направлено письмо, согласно которому на данный момент экзамен по внеочередной проверке знаний для сотрудника заявителя по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей не пройден, получение протокола проверки знаний после прохождения экзамена планируется 12 февраля 2021 г.

Приняв во внимание, что время прибытия специалиста заявителя в соответствии с пунктом пункту 5.7 контракта обслуживающего медицинскую технику на экстренные вызовы с момента получения заявки, исключая выходные дни, составляет не более 3 часов, а согласно пункту 5.8 контракта время прибытия на остальные вызовы с момента получения заявки, исключая выходные дни, составляет не более 24 часов, указанные выше обстоятельства, отсутствие документов, подтверждающих аттестацию сотрудников по правилам электробезопасности, делают невозможным своевременное оказание услуг по контракту.

Пунктом 8.8 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03 февраля 2021 г. заказчиком - СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Чилюмовым В.А. обязательств по контракту, в частности, не предоставлением документов, подтверждающих аттестацию сотрудников по правилам электробезопасности, а также неоказанием услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2021 году.

Указанное решение 04 февраля 2021 г. было вручено нарочно уполномоченному представителю ИП Чилюмова В.А. и в этот же день размещено в ЕИС.

Решение заказчика вступило в законную силу 15 февраля 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 19 февраля 2021 г. комиссией ФАС России принято решение по делу N 21/44/104/71 о включении сведений об ИП Чилюмове В.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ИП Чилюмов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Чилюмов В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств о виновности исполнителя нарушений условий контракта, указывая на наличие требуемых документов для допуска сотрудников предпринимателя на объект заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Чилюмова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФАС России и СПб ГБУСОН "КЦ Василеостровского района" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Чилюмова В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих аттестацию сотрудников по правилам электробезопасности, а также неоказанием услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2021 году.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от контракта, суды указали на то, что антимонопольный устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика при исполнении контракта.

В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика такие факты установлены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-46814/21-130-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чилюмова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко