Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-24082/21 по делу N А40-124736/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-124736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов В.О. дов. от 25.10.2021

от ответчика: Петухова Т.Б. дов. N Д-730 от 11.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радиус Груп"

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Радиус Груп"

к АО "Технополис "Москва"

третье лицо: ООО "Кнопп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Радиус Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Технополис "Москва" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 394 529 755,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кнопп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Радиус Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "Технополис "Москва" отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО "Кнопп" на кассационную жалобу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Кнопп" (заказчик, третье лицо) и ООО "Радиус Груп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 31.05.2018 N 21415-18 (далее - договор) на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объекта заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнял работы по вышеуказанному договору в помещениях, в здании и на части прилегающего земельного участка, по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, арендуемых третьим лицом у АО "Технополис "Москва" (ответчик).

06.06.2018 третье лицо передало истцу по акту приема-передачи во временное пользование нежилые помещения, предназначенные для строительства Центра обработки данных (ЦОД), размещенного в спорном здании.

Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по созданию ЦОД подрядчиком на площадку было завезено основных средств, материалов и оборудования на общую сумму 394 529 755,08 руб., что в том числе подтверждается приложенными к иску инвентаризационными описями.

Также истец ссылался на то, что в период действия ограничительных мер, введенных на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик произвел освобождение спорной площадки под свои нужды, уничтожив результат работ подрядчика, а также причинив ущерб находящимся на площадке товарно-материальным ценностям и имуществу.

В подтверждение заявленных требований истец представил составленный нотариусом протокол осмотра от 19.06.2020, произведенный по заявлению заказчика.

Истец считает, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, эквивалентный стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность, на общую сумму 394 529 755,08 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что обусловлено, как усматривается из материалов дела, тем, что отсутствует сам факт причинения вреда, так и какое-либо противоправное поведение со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-124736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина