Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-25971/21 по делу N А40-222559/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-222559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП"

на решение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНТАКТ"

к ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТАКТ" обратилось с иском к ООО "АЛЬЯНСГРУПП" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3.426.187, 60 руб., а также пени в сумме 1.128.928, 84 руб., начисленные за период с 14.01.2019 по 02.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 года между ООО "ИНТАКТ" (исполнитель) и ООО "Альянс-Групп" (заказчик) был заключен договор N Д_181107_02, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Так, исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 43.098 816,78 руб. Согласно п. 4.1.2 договора, срок произведения окончательного расчета составляет 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта. Последний акт был подписан 27 декабря 2018 года. Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 3.426.187 руб. 60 коп. Кроме того, истцом были начислены пени на основании пункта 7.3 договора в сумме 1.128.928, 84 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договорам, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с подписанными документами, при этом претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ третьими лицами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены именно истцом, а в отсутствие мотивированных возражений по выполненным работам, согласно условиям договора, они подлежат оплате, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-222559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова