Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32131/21 по делу N А41-24745/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-24745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

финансовый управляющий - Ельцов В.В., лично, паспорт РФ,

от Жумабекова Н.Ж. - Горбачев Э.В., по доверенности от 20.03.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Демчук Оксаны Анатольевны

на постановление от 30.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 и об отказе в удовлетворении Демчук Оксане Анатольевне в удовлетворении заявленного требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жумабековой Назиры Жээнкуловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 Жумабековой Назиры Жээнкуловны (далее - Жумабекова Н.Ж., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

11.01.2021 Демчук Оксана Анатольевна (далее - Демчук О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности размере 2 968 628 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 ходатайство Демчук О.А. удовлетворено, восстановлен срок предъявления требования. Требование Демчук О.А. в размере 2 968 628 руб. 38 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жумабековой Н.Ж.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 отменено. В удовлетворении требования Демчук О.А. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Демчук О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 30.09.2021 отменить, определение от 25.06.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Демчук О.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и конкурсного управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом с порядке статьи 279 АПК РФ.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали против отложения судебного заседания.

Суд отклонил заявленное ходатайство Демчук О.А. об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ, полагая, что достаточных оснований и доказательств невозможности участия в судебном заседании суда округа не имеестя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должником и представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, свои требования к должнику Демчук О.А. основывала на следующих обстоятельствах.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.07.2011 по делу N 2-2521/10, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011, исковые требования Корчагина П.И. к Жумабековой Н.Ж. удовлетворены, с Жумабековой Н.Ж. в пользу Корчагина П.И. взысканы 2 908 699 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений имущества от залива, расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 22 928 руб. 50 коп.

Демчук О.А. приобрела у Корчагина П.И. по договору уступки от 25.08.2019 денежное требование к должнику в заявленном размере.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.01.2020 по делу N 2-2521/2011 произведена замена взыскателя Корчагина П.И. на правопреемника Демчук О.А.

Не получив исполнения обязательств, Демчук О.А. обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Демчук О.А. представлены достаточные доказательства обоснованность заявленных требований, представлены судебные акты, подтверждающие наличие задолженности Жумабековой Н.Ж. перед первоначальным кредитором Корчагина П.И. и его правопреемником Демчук О.А.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2021 Мытищинский городской суд Московской области восстановил срок финансовому управляющему должника на обжалование определения от 17.01.2020 по делу N 2-2521/2011. Указанный судебный акт говорит о том, что определение, подтверждающее процессуальное правопреемство Корчагина П.И. и Демчук О.А., не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил повторно обоснованность предъявления требований Демчук О.А., как правопреемника первоначального кредитора, приобретшего право требования к должнику по договору.

При исследовании обстоятельств обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4052/13/23/50 от 15.02.2013 в отношении Коргачина П.И., возбуждено исполнительное производство по требованиям имущественного характера.

В соответствии с имеющимися в материалах дела постановлением о наложении ареста на имущество должника Корчагина П.И. от 09.07.2014, и с актом о наложении ареста должника Корчагина П.И. от 09.07.2014, произведен арест принадлежащего Корчагину П.И. имущественного права - права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу ВС N 041167634 от 09.11.2012 о взыскании с Жумабековой Н.Ж. денежных средств в размере 2 968 628 рублей 38 коп. в пользу Корчагина П.И., кроме того, Корчагину П.И. объявлен запрет на отчуждение указанного имущественного права.

Исполнительные производства в отношении Корчагина П.И. не были окончены на момент совершения уступки в пользу Демчук О.А., то есть на 25.08.2019, а равно и не окончены на настоящий момент, указанный запрет на отчуждение имущественного права не отменен

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что Корчагин П.И. не имел права отчуждать принадлежащее ему имущественное право - право требования денежных средств с Жумабековой Н.Ж.

При этом при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Демчук О.А. был пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, так как сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества должника были опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020. Следовательно, предусмотренный законом двухмесячный срок на предъявление требований к должнику истек 25.09.2020, Демчук О.А. подала заявление в арбитражный суд только 11.01.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Демчук О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления Демчук О.А. указала на то обстоятельство, что финансовый управляющий не направил в адрес Демчук О.А. уведомление о признании Жумабековой Н.Ж. несостоятельным (банкротом).

Однако при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что о состоявшейся уступки права требований к должнику ни финансовый управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не были уведомлены Демчук О.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Демчук О.А., после совершения уступки с Корчагиным П.И. не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя. Названное обстоятельство подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020, согласно которому, он окончил исполнительное производство по заявлению финансового управляющего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве и передал управляющему все материалы исполнительного производства, в которых взыскателем значился Корчагин П.И., а не Демчук О.А.

Как отметил суд апелляционной инстанции, пояснения представителя кредитора о том, что в судебном заседании при вынесении судом общей юрисдикции определения о замене взыскателя на Демчук О.А. присутствовали представитель должника, финансовый управляющий и судебный пристав-исполнитель противоречит обстоятельствам дела, поскольку неизвещение финансового управляющего и послужило основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Отклоняя доводы о том, что Демчук О.А. добросовестно не могла знать о возбуждении дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отметил, Демчук О.А. приобрела по договору уступки право требования к должнику, которое не исполнялось в течение восьми лет, и Демчук О.А. должна была проявить должную осторожность и осмотрительность при приобретении задолженности, не исполнявшейся в течение продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных Демчук О.А. требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Демчук О.А., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Демчук О.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-24745/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак