Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29973/21 по делу N А40-5850/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-5850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сумбулян В.С., дов. от 14.09.2021

от ответчика -

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 812 861 руб. 73 коп., неустойки в размере 85 623 руб. 58 коп. неустойки (пени), начисляемой с 14.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проведения проверок истцом на основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") составлен акт N02.42 от 01.10.2011.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии являются: по акту N 02.42 от 01.10.2011 за период декабрь 2019 года по июль 2020 года. Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления по акту N 02.42 от 01.10.2011 составила 812 861 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия N 260931 от 14.09.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса по акту N 02.42 от 01.10.2011 истец, руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку (пени), в размере 85 623 руб. 58 коп., за период с 11.01.2019 по 13.01.2021.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 210, 330, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при подтверждении материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения; размер убытков определен истцом верно, доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, ответчиком не представлены, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

При этом суды исходили из того, что истцом при составлении актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты в отношении помещений города Москвы не составлялись в порядке, установленном Законом о теплоснабжении были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-5850/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.