Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31816/21 по делу N А41-17741/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-17741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Археком" - Панова Н.Е. по доверенности от 01 декабря 2020 года,

от ответчика: ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" - Князькова С.В. по доверенности от 16 февраля 2021 года,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Археком"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года

по делу N А41-17741/2021

по исковому заявлению ООО "Археком"

к ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт"

о признании договора аренды земли прекращенным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Археком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" о признании договора аренды N 43 от 29.03.1999, заключенного между ООО "Археком" и ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт", прекратившимся с 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Археком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ОАО Племзавод "Петровское" и ООО "Компания Векта" заключен договор аренды от 29.03.1999 N 43 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005.

Договором о передаче прав и обязанностей от 12.04.2005 ООО "Компания Векта" передало, а ООО "МЕГА ОЙЛ М" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.03.1999 N 43.

ООО "МЕГА ОЙЛ М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" 02.11.2012, права и обязанности ООО "МЕГА ОЙЛ М" по договору аренды от 29.03.1999 N 43 перешли к ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" в порядке правопреемства, в связи с чем сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.05.2015, запись о регистрации 50- 50/022-50/022/013/2015-3517/1.

Актом приема-передачи от 23.09.2016 АО Племзавод "Петровское" передало, а ООО "Токаревское" приняло в качестве взноса в уставный капитал ООО "Токаревское" земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:562 площадью 4 388 кв. м., о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 26.10.2016 N 50- 50/022-50/053/008/2016-2848/2.

В связи с реорганизацией ООО "Токаревское" в форме присоединения к ООО "Археком" 12.08.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:562 площадью 4 388 кв. м. +/-580 кв. м. перешло к ООО "Археком", запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 50-22-0040604-562- 50/001/2019-2 от 12.08.2019.

Письмом от 27.02.2020 ООО "Археком" уведомило арендатора ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" о приобретении права собственности на земельный участок.

Арендная плата по договору с 01.01.2013 установлена в размере 51 350 руб. в год (пункт 7 Дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору аренды). Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.1 договора, согласно которому арендная плата вносится два раза в год: первый платеж до 15 августа, второй платеж вносится до 15 октября текущего года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате арендной платы.

Претензией от 15.05.2020 ООО "Археком" уведомило ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка и потребовало оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени до 31.05.2020.

В ответ на претензию и требование о погашении задолженности ответчик сообщил об образовании задолженности по причине непредставления арендодателем банковских реквизитов для внесения арендной платы вплоть до 27.02.2020.

ООО "Археком" на основании пункта 2.1 договора аренды уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43.

Ответчик письмом от 30.06.2020 N 01-01-586АГ сообщил об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что в период с 27.02.2020 по 15.05.2020 ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора в связи с не направлением ООО "Археком" банковских реквизитов, учитывая платежные поручения, подтверждающие оплату как задолженности и неустойки по договору аренды, а также оплату арендных платежей в срок, установленных пунктом 4.1 договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, в связи с чем приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-17741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева