Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31314/21 по делу N А40-87386/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-87386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СвязьИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "СвязьИнжСтрой"

к ООО "Перспектива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СвязьИнжСтрой" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору субподряда N 320/16-НЖ от 17 октября 2016 года в размере 7 298 083 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СвязьИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГлавСтройГрупп" (Подрядчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 320/16-НЖ от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией шифр 11-4026-П-3Э, выпущенной АО "Мосинжпроект".

28 апреля 2017 года обязательства ООО "ГлавСтройГрупп" по договору подряда были переданы ООО "Перспектива" по соглашению о замене стороны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является приблизительной, предельной (максимальной) и определяется на основании протокола согласования договорной цены, которая на момент заключения договора согласована Подрядчиком и Субподрядчиком, в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактически выполненных работ, осуществляется Подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком согласованных Эксплуатирующей организацией Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-З), и получения от Субподрядчика Исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры за отчетный период.

В качестве обеспечения исполнения договора Субподрядчиком (гарантийное удержание), Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости, указанных в пункте 2.1 Договора, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком в Отчетном периоде.

Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-З). Субподрядчик не вправе требовать уплаты процентов на сумму гарантийного удержания.

Выплата 5% гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 Договора и при условии получения гарантийного удержания от Генерального подрядчика (АО "Мосинжпроект").

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что Субподрядчик выполнил и сдал работы подрядчику на сумму 145 961 660 руб. 77 коп, что подтверждается подписанным актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года.

Однако, гарантийное удержание Подрядчиком не выплачено, у ответчика имеется задолженность в размере 7 298 083 руб. 03 коп.

Истец 09 июля 2020 года направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.2.2 договора по результатам итоговой приемки выполненных работ по договору при отсутствии замечаний со стороны подрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ и соглашение, в котором определяют сумму возврата гарантийного удержания.

Подготовка итогового акта является обязанностью субподрядчика.

Право собственности на результат работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по договору работ, переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи результата выполненных работ эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте составляет 24 месяца и начинается с даты подписания итогового акта.

Судами установлено, что возврат гарантийного удержания возможен после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 договора.

Доводы истца о том, что гарантийный срок на качество выполненных работ истек, работы выполнены в полном объеме, в связи с чем субподрядчик имеет право на возврат гарантийного удержания, правомерно отклонены судами, поскольку истцом не представлено итогового акта и соглашения, в котором определяется сумма возврата гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора.

В пункте 3.3 договора указано, что гарантийное удержание возвращается с учетом получения подрядчиком гарантийного удержания от Генерального подрядчика АО "Мосинжпроект".

Письмом от 25 октября 2019 года ООО "Перспектива" сообщило, что гарантийного удержания от АО "Мосинжпроект" не поступило.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-87386/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова М.П. Горшкова