Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29589/21 по делу N А40-108052/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-108052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ремизов П.М., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Мыларщикова А.А. по дов. от 19.11.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания Жилищник Столица"

на решение от 10.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Управляющая компания Жилищник Столица"

к ООО "Речников Инвест"

третье лицо: Мосжилинспекция

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания Жилищник Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Речников Инвест" (далее - ответчик) об обязании в течение 45 (сорок пять) дней после вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу выполнить работы по приведению общедомовой системы горячего водоснабжения в соответствие со строительными нормами, правилами СНиП, СанПиН Российской Федерации по подаче циркуляции и температурного режима системы горячего водоснабжения, а также устранить дефекты и недостатки гидравлического режима работы общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, корп. 1; д. 13 и 15; д. 17, корп. 1, 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания Жилищник Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Речников Инвест", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "Управляющая компания Жилищник Столица" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное ухудшением самочувствия представителя истца - Немыткиной Е.А.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку оно недостаточно обоснованно, а также в связи с явкой в судебное заседание генерального директора истца Ремизова П.М.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Речников Инвест" (ответчик) ввело в эксплуатацию многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, корп. 1; д. 13 и 15; д. 17, корп. 1, 2 и 3 (далее - МКД), что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017 N 77-164000-008045-2017 и от 31.07.2018 N 77-164000-008485-2018.

При этом, ООО "Управляющая компания Жилищник Столица" (истец) осуществляет управление спорными МКД на основании распоряжений Мосжилинспекции от 16.08.2018 N 3053-РЛ, от 13.11.2018 N 3612-РЛ, лицензии от 11.10.2019 N 077 001921, договоров управления. Истцом указано на то, что он действует в интересах собственников помещений в указанных МКД.

Истец ссылался на то, что при обследовании им систем горячего водоснабжения в спорных МКД была выявлена разбалансированная работа данных систем, обнаружены значительные потери температурных и циркуляционных параметров ГВС, подаваемого в квартиры жителей МКД.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик передал участникам долевого строительства спорные МКД, качество которых соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию. Также ответчиком были получены положительные заключения экспертиз от 04.12.2016 N 77-2-1-2-0006-16, от 05.05.2017 N 77-2-1-2-0031-17, а также заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 26.05.2017, 21.03.2018.

Кроме этого, все работы по монтажу систем ГВС ответчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией, предъявлены и сданы в рабочем состоянии. 12.02.2018 были составлены акты приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения в спорных МКД с участием представителей авторского надзора - ООО "Хоумленд Архитектура", технадзора заказчика - ООО "ВСМ", генподрядчика - ЗАО "Фодд", эксплуатационной организации (на тот момент управлявшей этими домами) - ООО "Паттерн".

Согласно вышеуказанным актам, системы ХВС и ГВС соответствовали проекту и нормативной документации. При испытании систем установлено, что холодная и горячая вода поступала нормально во все водоразборные точки. На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленная к сдаче внутренняя система холодного и горячего водоснабжения признана подготовленной к эксплуатации.

После смены управляющей компании и заселения жильцов, в многоквартирных жилых домах возникла проблема циркуляции ГВС по стоякам.

Судами правомерно указано на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения в работе системы ГВС в МКД вызваны нарушениями жильцами данных домов правил эксплуатации указанных систем инженерно-технического обеспечения, которые заключаются в произведении врезок в системы ГВС.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства факта врезки дополнительных отводов, а также иных действий, вызвавших подмес холодной воды в систему ГВС.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что в спорных МКД также имеют место произведенные жильцами домов конструктивные изменения систем ГВС, вызвавшие нарушение работы данных систем. При этом, в материалах дела отсутствуют показатели приборов учета по горячей воде на каждой лестничной площадке, акты по замеру температуры и давления в системе горячего водоснабжения внутри квартир собственников (от которых поступили жалобы/заявления) МКД, как и акты проверок работы системы ГСВ последних.

Факт наличия установленного циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения, который не был предусмотрен в проектной документации ответчика и работы по устройству которого также не проводились, зафиксирован членами комиссии в акте от 10.07.2020. При этом, все работы по устройству замкнутой системы ГВС были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями, прошли экспертизу по техническому надзору и были приняты в дальнейшем специализированным государственным органом - Мосгосстройнадзором.

Кроме этого, в акте осмотра от 10.07.2020 члены комиссии в составе Управы Нагатинского затона, Префектуры ЮАО города Москвы, ООО "Управляющая компания Жилищник Столица", Мосжилинспекции, ИНЭКИС, ООО "ВСМ" подтвердили, что собственники МКД могли провести самостоятельные работы, то есть работы, не предусмотренные проектом для ликвидации проблем с подачей горячего водоснабжения в МКД.

На момент передачи спорных объектов недвижимости у собственников МКД отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по качеству соответствующих объектов, что подтверждается актами приема-придачи МКД по 2-му и 3-му этапам строительства.

Также судами установлено, что техническое состояние тепловой сети и ИТП (индивидуально-теплового пункта) соответствуют требованиям проекта, технической документации, условиям подключения, техническим регламентам.

Вместе с тем, истец не произвел исследование причин разрегулировки циркуляции давления и нарушения температурных параметров, не представил в дело результаты строительно-технической экспертизы, в то время, как вопрос обследования систем ГВС и ХВС на предмет несанкционированных врезок, относится к компетенции именно истца.

Помимо этого, истец несет ответственность перед собственниками МКД по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС до первого отключающего устройства.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела доказан факт вмешательства в работу системы ГВС спорных МКД собственников и управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда первой инстанции для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-108052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев