Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31018/21 по делу N А41-34655/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-34655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-34655/2021

по заявлению ООО "Карат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11829032/3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11829032/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Даналит" (застройщик) и ООО "Техносервисстрой" (участник долевого строительства) заключен договор N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом N 19 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брехово и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие квартиры в многоквартирном доме: N 23 (на третьем этаже первой секции), общей площадью 34,7 кв.м, N 45 (на первом этаже второй секции), общей площадью 31,8 кв.м, N 52 (на втором этаже второй секции), общей площадью 34,7 кв.м, N66 (на третьем этаже второй секции), общей площадью 45, 9 кв.м. Договор зарегистрирован Управлением 26.04.2017 в установленном порядке.

Впоследствии участник долевого строительства уступил принадлежащие ему на основании договора N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве права и обязанности участника долевого строительства ООО "Коминвестъ", что подтверждено заключенным 26.11.2018 договором уступки прав N МД-19-1/3-КИ в отношении указанных выше квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брехово, д. 19.

ООО "Коминвестъ" 06.07.2020 уступило принадлежащие ему права и обязанности участника долевого строительства по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 ООО "Карат" на основании договора уступки права N МД-19-1/3-К.

По результатам согласования заключения участником долевого строительства ООО "Коминвестъ" уступки прав по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве застройщиком выдано согласие N МД/19-ТСС-1/3 от 06.07.2020 на переход прав и обязанностей к новому участнику долевого строительства ООО "Карат".

ООО "Карат" 29.03.2021 обратилось с заявлением и необходимыми документами за государственной регистрации сделки.

07.04.2021 государственная регистрация сделки приостановлена до 07.07.2021 в связи с непредставлением на государственную регистрацию заявления от второй стороны по сделки - ООО "Коминвестъ".

Заявитель, считая уведомление о приостановлении государственной регистрации права несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В связи с принятием заинтересованным лицом итогового решения по представленным документам заявитель уточнил требование и просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11829032/3, и обязать зарегистрировать договор уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество представило все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора уступки прав.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц период действия решения о приостановлении государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами вторая сторона по сделке ООО "Коминвест" (цедент по представленному на регистрацию договору) утратил свою правоспособность и был ликвидирован, о чем 20.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, что Управление Росреестра по Московской области обязано было установить при проведении правовой экспертизы документов, в связи с чем представление заявления о государственной регистрации сделки от имени указанного юридического лица не представляется возможным.

При рассмотрении дела суды обоснованно применили по аналогии положения пункт 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судом предложен в качестве надлежащего способа защиты покупателя при отсутствии (ликвидации) продавца по договору купли продажи - обжалование отказа в регистрации перехода права собственности в тех случаях, когда единственным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности является отсутствие необходимого заявления от ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 62 указанного Постановления Пленума, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено из уведомления о приостановлении государственной регистрации, а затем и уведомления об отказе в регистрации отсутствие заявления о государственной регистрации договора от второй стороны по сделке является единственным основанием, препятствующим проведению регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности как договора уступки прав N МД-19-1/3-К от 06.07.2020, соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.07.2020, согласно которому проведением зачета встречных однородных требований прекращено обязательство ООО "Карат" по оплате, в том числе договора уступки права NМД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

Заинтересованное лицо при рассмотрении данного спора также не ссылалось на наличие каких-либо пороков в указанных сделках.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-34655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова