Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26551/21 по делу N А40-62669/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-62669/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "БДМ ПРОЕКТ"

на решение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСМ"

к ООО "БДМ ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ" обратилось с иском к ООО "БДМ ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 490.000 руб. по договору от 20.10.2018 г. N BDM082-11/18, а также пени в сумме 49.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.55-56, 68-70).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БДМ ПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на ново рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора N BDM082-11/18 от 20.10.2018 г между ООО "БДМ ПРОЕКТ" (ОГРН: 5147746205272, ИНН: 9705003448) со стороны заказчика, и ООО "АСМ" (ОГРН: 1187746867538, ИНН: 9729275916), со стороны исполнителя, последним были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2018 г.

При этом оплата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1. договора. Однако, спорные работы заказчиком не были в установленные сроки оплачены. При этом 30.10.2019 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 (зачет требований по акту N 224 от 30.09.2019 г. и признание задолженности ответчиком) с частичным погашением задолженности по договору. Таким образом, по состоянию на 22.03.2021 г. выполненные и принятые работы не были оплачены, в связи с чем долг ответчика составляет 490.000 руб. Кроме того, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком просрочки оплаты стоимости работ по сравнению со сроками, установленными настоящим договором исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от такой суммы, в связи с чем истцом также была начислена неустойка в размере 49.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2019 г.

В данном случае необходимо отметить и тот факт, что доказательств в опровержение договорных отношений между сторонами и отсутствии долга в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ ответчиком не было представлено, как и доказательств отсутствия обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует указать и о том, что суд обеих инстанций правомерно отклонил довод ответчика о том, что он вышеуказанный договор и иные документы, связанные с договором, не подписывал, поскольку последним не было представлено соответствующих доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, поскольку представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено наличие долга именно на стороне ответчика, то оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, при этом ответчик не был лишен возможности заявить о ее проведении в суде первой инстанции, однако, он не воспользовался данным правом, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-62669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников