Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29722/21 по делу N А40-261470/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-261470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Боговик Д.А. дов-ть от 09.01.20219 N 09-01/2019,

от ответчика: Литвинов Д.А. дов-ть от 11.11.2021 N 131/2021,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования"

к акционерному обществу "Технодинамика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦАГИ-системы моделирования" (далее - АО "ЦАГИ-системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Технодинамика" (далее - АО "Технодинамика", ответчик) о взыскании фактически произведенных затрат в размере 72 987 584 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АКБ "Якорь" (впоследствии акционерное общество "Технодинамика") (заказчик) и АО "ЦАГИ-системы" (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2012 N Я-12/Р-225КТВ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлена твердая фиксированная цена в сумме 75 450 750 рублей.

Заказчик в счет оплаты работ перечислил исполнителю аванс в общем размере 22 635 225 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и обязанностью ответчика возместить фактические затраты по договору в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 199, 200, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-134698/2013, А40-147260/2016, А40-40850/2020, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, установив, что срок исковой давности начал течь с момента отказа заказчика от договора (12.09.2017), а с иском истец обратился 29.12.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-261470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба