Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27729/21 по делу N А40-242494/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-242494/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к научно-промышленному и торгово-инвестиционному Российскому акционерному обществу "Москва Златоглавая"

о взыскании штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к научно-промышленному и торгово-инвестиционному Российскому акционерному обществу "Москва Златоглавая" о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 19.09.2011 N М-01-036263 в размере 809 058 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества "Москва Златоглавая" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.09.2011 заключен договор аренды N М-01-036263 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:1010 площадью 3072 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Переведенковский пер., вл. 17, корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под склад-магазин и хоздвора.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 "особые условия договора" земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.6 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Переведенковский пер., вл. 17, корп. 3 и составлен акт 06.12.2018 (акт проверки 9015161), которым установлено возведение надстройки площадью 1624,9 кв.м. в нарушение условий договора

В этой связи истец начислил штраф в размере 809 058 руб. 06 коп. за нарушение условий договора аренды, подлежащий уплате арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты штрафных санкций за нарушение условий землепользования, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-103495/2016 Госинспекция по недвижимости проводила обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., вл. 17, корп. 3 и выявила, что на земельном участке находится нежилое здание площадью 7423.6 кв.м. с адресом: Переведеновский пер., д. 17, корп. 3 и что часть арендуемого РАО "Москва Златоглавая" земельного участка площадью 330 кв.м используется под эксплуатацию автосервиса. Административным органом сделан вывод о том, что РАО "Москва Златоглавая" допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 19.09.201 1 N М-01-036263.

Данный факт также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2016 N 9018770.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила проверку на спорном объекте в 2016 году, в результате которой было выявлено наличие на земельном участке нежилого здания, следовательно, требование о взыскании штрафа подано истцом в суд в 2020 году за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-242494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева