Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30942/21 по делу N А40-45333/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-45333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Горина Е.В., доверенность от 14.12.2021,

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., доверенность от 02.12.2021,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по заявлению Бондаренко Игоря Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ЗАО "Константа" несостоятельным (банкротом), возбуждено по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении ЗАО "Константа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 ЗАО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление Бондаренко Игоря Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 987 449 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Бондаренко Игорь Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзывы АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование требования заявитель ссылался на то, что задолженность в размере 18 987 449 руб. 72 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-16893/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что требование заявителя подтверждается только судебным актом от 12.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-16893/2014, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалы дела заявителем не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-16893/2014 (дело о банкротстве ЗАО "Константа", производство по которому прекращено на стадии конкурсного производства определением суда от 01.02.2018).

Согласно определению суда от 12.01.2016 в третью реестра требований кредиторов должника ЗАО "Константа" было включено требование Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 18 987 449 руб. 72 коп. При этом в определении суд указал, что заявленные требования, основанные на неисполнении должником обязанности по уплате задолженности по займу, подтверждаются договорами займа между заявителем и должником, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судами не учтено, что вступившее в законную силу определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов является судебным актом, подтверждающим требования кредитора и в следующем деле о банкротстве должника, что предусмотрено разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у заявителя требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 305-ЭС17-15577 по делу N А40-85547/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение, постановление судов и принять свой судебный акт о включении требований заявителя в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-45333/2020 отменить.

Требования Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 18 987 449 руб. 72 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Константа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова