Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29633/21 по делу N А40-180509/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-180509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Башкина Н.В. по дов. от 15.10.2021 N 01/21-42

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 604,14 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Управляющая компания Тимирязевская" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (истец) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 02.11.2006 N 1, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, к. 1 (далее - МКД), и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном МКД.

Город Москва является собственником жилого помещения, общей площадью 41 кв. м в указанном МКД (кв. 147), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.08.2019 N 77/100/391/2019-1975.

Вместе с тем, ДГИМ (ответчик) в качестве представителя собственника обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 на общую сумму 39 604,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 309, 310, 678, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение N 99-ПП), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных платежей МКД подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено. Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, обязанность у собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и ненаправление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего им представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 N 269/09-20, платежное поручение от 24.09.2020 N 1184.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при удовлетворении размера понесенных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований в данной части, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящем случае последний участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем собственника, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-180509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев