Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29765/21 по делу N А40-53849/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-53849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая" - Абрамова Л.М-З., по доверенности от 31.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Исаенко С.В., по доверенности от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-53849/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (далее - ООО "Новая логистическая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) 3 999 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на рассмотрение дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду неполного их выяснения, а также на неправильное применение судами материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в том числе возложить судебные расходы на истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Восход" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 25.12.2019 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2019-12-25, предусматривающего включение в оплаченный срок пользования вагонами их нахождение на станции погрузки/выгрузки по данным ГВЦ ОАО "РЖД" не более 24 часов и уплату 3 000 руб. за каждый день пользования вагонами сверх указанного срока, истец по заказам ответчика NN 1.1., 4, 6, 8, 16, 18,20, 22, 24, 28, 30, 34, 36, 40 оказал услугу по предоставлению для перевозки в составе контейнерных поездов по указанным в заказах маршрутам 31 шт. 80-футовых вагонов-платформ.

Поскольку ответчиком срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки был нарушен на период от 1 до 4 суток, истец, начислив плату за дополнительное пользование в период с января по март 2020 года вагонами в сумме 3 720 000 руб. при осуществлении перевозок на экспорт и в сумме 279 000 руб., в т.ч. НДС 20%, при осуществлении внутрироссийских перевозок, направил ответчику 04.02.2021 претензию N НЛ/01-31 от 29.01.2021 с требованием погасить задолженность, а также по письму ответчика от 25.02.2021 N 11 представил дополнительные пояснения по обстоятельствам начисления.

Поскольку ответчик от погашения задолженности уклонился, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетвори ввиду документальной подтвержденности надлежащими, в том числе предусмотренными условиями заключенного сторонами договора, доказательствами обстоятельств пользования ответчиком вагонами дополнительный, сверх согласованного в договоре срока, период, отклонив при этом доводы ответчика относительно правильности толкования договора как смешанного, а не договора транспортной экспедиции, о штрафном характере спорного платежа и наличия в связи с этим оснований для его снижения в установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, отметив, что несоблюдение кредитором срока направления претензии не влечет прекращение обязательства должника.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком и основанный на актах оказанных услуг контррасчет задолженности, поскольку указанные акты перевозчиком ОАО "РЖД" не проверяются и не заверяются, в то время как сведения истца предусмотрены договором и соответствующими перевозочными документами не опровергнуты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе апелляционного суда судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет вследствие непредставления ответчиком сведений о прекращении полномочий (отставки) председательствующего - судьи Птанской Е.А. в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отмечая также, что полномочия указанной судьи Указом Президента Российской Федерации продлены повторным привлечением к осуществлению правосудия в качестве судьи сроком до одного года на основании заключения ВККС РФ от 21.09.2021 приказа ВС РФ от 01.10.2021 N 90КД/88.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий договора и оценки доказательств и обстоятельств дела, суд округа исходит из необоснованного игнорирования ответчиком при непредставлении сведений об организации перевозки предоставленных в пользование вагонов положений статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-53849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева