Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31687/21 по делу N А40-202846/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-202846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грешневикова О.А., по доверенности от 29.06.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ООО "Манежная площадь" - Грешневикова О.А., по доверенности от 29.06.2021

- от ООО "Управляющая компания Мкапитал" - Грешневикова О.А., по доверенности от 29.06.2021

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года

по заявлению ООО "Объединенные торговые центры регионов"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления, об обязании

третьи лица: ООО "Манежная площадь", ООО "Управляющая компания Мкапитал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные торговые центры регионов" (далее также - заявитель, ООО "ОТЦР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее также - Управление) от 15.09.2020 N 77/011/223/2019-9934, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОТЦР".

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационную жалобу заявителя и третьих лиц судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьих лиц просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между первоначальным собственником объекта недвижимости ООО "Башня 2000" и ОАО "Седьмой Континент" был заключен договор аренды N 732 от 26.10.2009 в отношении объекта недвижимости, рег. N 77-77-11/109/2009-640 от 17.11.2009 (далее - договор аренды, приложение N 3).

Соглашением от 01.04.2015 (приложение N 4) права и обязанности арендатора ОАО "Седьмой Континент" были переданы ООО "УК "Мкапитал".

Согласно договору купли-продажи недвижимости право собственности на арендуемый объект движимости перешло от ООО" Мкапитал" на ООО "ОТЦР" (N Дог-МКАП-20181010-1 от 10.10.2018, рег. N 77:01:0006017:1034-77/011/2018-8 от 30.11.2018, приложение N 5). Соответственно арендодателем по договору и собственником помещений является ООО "ОТЦР".

06.12.2019 ООО "ОТЦР" подано заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 6 к договору аренды N 732 от 26.10.2009 и государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Согласно указанному дополнительному соглашению арендатор возвращает арендодателю часть арендованных ранее помещений.

19.12.2019 в соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) осуществление заявленных регистрационных действий было приостановлено, позднее отказано - представленный технический план оформлен в нарушение пункта 52 Требований в графической части технического плана.

Основанием отказа регистрирующий орган указал истечение в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ срока приостановления направленного уведомления N 77/011/223/2019-9934 осуществления действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимости и не устранением приведенных в данном уведомлении причин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Объединенные торговые центры регионов" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судами установлено, что заявителем представлены достаточные документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 к договору аренды N 732 от 26.10.2009, учтено, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения об исключаемых из аренды помещений, так как право собственности ООО "ОТЦР" как арендодателя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судами, сведения о здании и о его частях, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются актуальными, Арендодатель и арендатор исчерпывающе указали в Дополнительном соглашении все данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащие возврату Арендодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-202846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова