Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25875/21 по делу N А40-32615/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-32615/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК "Гермес"

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Гулина А.М.

к АО "СК "Гермес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Гулин А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 545 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СК "Гермес" в пользу ИП Гулина А.М. взыскана задолженность в размере 294 545 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Гулиным А.М. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "СК "Гермес" (заказчик, ответчик) и ИП Гулиным А.М. (исполнитель, истец) был заключен договор от 25.10.2018 N 25-10-18 (далее - договор) на выполнение инженерно-геодезических работ.

Истец исполнил обязательства по выполнению геодезического сопровождения строительства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018, табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года, актом сдачи приемки выполненных работ от 01.11.2018, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 294 545 руб. Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истец предоставил в дело акты приема-передачи выполненных работ для их подписания. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не были возвращены истцу, мотивированных отказов от подписания актов ответчик в дело не представил.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств погашения спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных издержек в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности, с отказом в удовлетворении остальной части.

Как правомерно указано апелляционным судом, довод ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ и не извещении, является необоснованным, поскольку в дело представлены доказательства отправления актов выполненных работ и табели учета рабочего времени, что подтверждается материалами дела.

Помимо этого, ссылка ответчика на то, что исполнитель не передал исполнительную документацию, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. В настоящем случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания судебных издержек также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях и субъективной оценке ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-32615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба